Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2140/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Бажанова А.О., Козиной Е.Г.,

при секретаре: Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2013 года в г.Саранске частную жалобу Пахуновой Р.К., Пахунова Д.Н. и Щербакова Д.В. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахунова Р.К., Пахунов Д.Н. и Щербаков Д.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года.

В обосновании заявления указали, что вышеуказанным решением от 18 января 2012 года были удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к Пахунову Е.Н., Пахунову Д.Н, Пахуновой Р.К., Сбитневу Е.К. и Щербакову Д.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". На момент рассмотрения дела и принятия решения судом им и суду не был известен тот факт, что автомобильная дорога будет проходить в стороне от их земельного участка и жилого дома, что делает нецелезобразным снос их объектов недвижимости. Данное существенное обстоятельство стало известно им только в июне 2013 года Считают, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. (л.д.171-177 том 3)

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 года Пахуновой Р.К., Пахунову Д.Н. и Щербакову Д.В. в удовлетворении заявления отказано. (л.д.208-209 том 3)

В частной жалобе Пахунова Р.К., Пахунов Д.Н. и Щербаков Д.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. (л.д.211-214)

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 19 апреля 2012 года решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к Пахунову Е.Н., Пахунову Д.Н, Пахуновой Р.К., Сбитневу Е.К. и Щербакову Д.В. об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". (л.д.112-122 том 2, 21-34 том 3).

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. К ним относятся такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 января 2012 года.

Как верно указано в обжалуемом определении, доказательств того, что в градостроительную документацию внесены изменения, касающиеся переноса дороги заявителями не представлено. Данных о том, что автомобильная дорога будет проходить в другом месте, в деле не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении закона.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении норм процессуального права, повторяют доводы, заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пахуновой Р.К., Пахунова Д.Н. и Щербакова Д.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.О. Бажанов

Е.Г. Козина