Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2013 года в городе Саранске жалобу старшего государственного эксперта отдела государственного ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Шумаева Н.Н. на постановление судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2013 года старшим государственным экспертом отдела государственного ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Шумаевым Н.Н. составлен протокол N 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Пикаев".

Постановлением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Пикаев" прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старший государственный эксперт отдела государственного ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Шумаев Н.Н. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное постановление судьи, ссылаясь на то, что при проведении проверки выявлено два самостоятельных правонарушения, одно из которых нарушает ветеринарно-санитарные требования для молочных ферм, колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, и требования для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, а другое административное правонарушение связано с осуществлением оборота лекарственных средств с нарушением требований ветеринарного законодательства.

В судебное заседание старший государственный эксперт отдела государственного ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Шумаев Н.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Пикаев" Трудолюбова Т.А. относительно доводов жалобы возразила.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, нахожу его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо два условия в совокупности: совершение противоправных действий (бездействия) одним и тем же лицом; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении указывают на то, в ходе плановой проверки исполнения ветеринарного законодательства, проведенной на основании распоряжения руководителя Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 23 мая 2013 года N 220 в отношении ООО "Пикаев", установлено, что в названном обществе с ограниченной ответственностью осуществляется оборот (приобретение, хранение, использование) лекарственного средства ветеринарного назначения, не зарегистрированного в установленном законом порядке. Выявлены нарушения требований, предусмотренных в статьях 16, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 161-ФЗ "Об обращении лекарственных средств".

В связи с изложенными событиями 24 июня 2013 года старшим государственным экспертом отдела государственного ветеринарного надзора на госгранице Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Шумаевым Н.Н. в отношении юридического лица ООО "Пикаев" составлен протокол N 11 об административном правонарушении от 21 июня 2013 года, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пикаев" на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из имеющегося постановления судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения ветеринарного законодательства, выявленного в результате той же плановой комиссионной проверки, и пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Между тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что в результате плановой проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в отношении ООО "Пикаев" составлено два протокола об административном правонарушении: N 11 от 21 июня 2013 года и N 16 от 24 июня 2013 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 11 от 21 июня 2013 года ООО "Пикаев" допустил нарушение пунктов 1.13 и 10.2.1 Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (комплексов) по производству молока на промышленной основе, утвержденных Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 27 декабря 1978 года N115-6-а, пунктов 2.1 и 3.2 Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств, утвержденных начальником Главного санитарно-эпидемиологического управления Минздрава СССР 29 сентября 1986 года, выразившееся в ненадлежащем выполнении ветеринарно-санитарных правил при содержании, разведении, кормлении сельскохозяйственных животных, ненадлежащем проведении плановых противоэпизоотических и диагностических мероприятий.

Постановлением судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года ООО "Пикаев" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за ввод в эксплуатацию молочного комплекса при незавершенных строительных работах и недооборудовании обязательного ветеринарного объекта - санитарного пропускника.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 16 от 24 июня 2013 года ООО "Пикаев" допустил нарушение требований, предусмотренных статьями 16, 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктом 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 161-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", выразившееся в осуществлении оборота (приобретение, хранение, использование) лекарственного средства ветеринарного назначения, не зарегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, из содержания указанных протоколов об административном правонарушении следует, что юридическим лицом ООО "Пикаев" допущено несколько бездействий, содержащих состав одно и того же административного правонарушения и которые не могут квалифицироваться, как совершенные одним бездействием.

Бездействие ООО "Пикаев", указанное в протоколе об административном правонарушении N 11 от 21 июня 2013 года, имеет другое основание, чем бездействие ООО "Пикаев", указанное в протоколе об административном правонарушении N 16 от 24 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица объективной стороны двух самостоятельных составов административных правонарушений, наказание за каждое из которых должно быть назначено с соблюдением требований части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Годичный срок давности привлечения ООО "Пикаев" к административной ответственности за данное нарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Инсарского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Пикаев" направить на новое рассмотрение в Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова