Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2263/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Серова В.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Серов В.Г. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду в лице Исаева В.С. о принятии мер согласно Кодексам Российской Федерации и взыскании в его пользу компенсации в виде морального и умышленно причиненного материального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2013 г. исковое заявление Серова В.Г. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков не позднее 30 сентября 2013 г.

В частной жалобе Серов В.Г. просил определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований пункта 4 части 2 статьи 131 и абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы судьи соответствуют требованиям норм процессуального права.

Так, из искового заявления Серова В.Г. не усматривается, какие действия совершил ответчик по отношению к истцу, при каких обстоятельствах, какие права истца нарушены этими действиями, какими доказательствами подтверждается совершение ответчиком указанных действий. Кроме того, избранный Серовым В.Г. способ защиты (принять меры согласно Кодексам Российской Федерации) действующим законодательством не предусмотрен, из поданного искового заявления не ясно, каким образом права и интересы его (истца) будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что Серову В.Г. необходимо уточнить исковые требования и произвести уплату государственной пошлины, определив ее размер в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документов, подтверждающих то обстоятельство, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что Серов В.Г. является инвалидом III группы, в связи с чем, правомерно указание судьи о том, что от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он не освобожден.

Таким образом, определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Серова В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская