Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2256/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Хальмеевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Терехиной Т.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г.

Указала, что данным решением удовлетворены исковые требования Лоскутова Б.В., признан самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г 4, общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий ей на праве собственности, признана недействительной запись о регистрации ее права собственности на указанный сарай, при этом ее обязали за свой счет демонтировать сарай. Указанным решением также установлен бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Лоскутовым Б.В. частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, Лоскутова Б.В. обязали выплачивать ей по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в год за пользование частью ее земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. В силу статей 274 и 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. На настоящий момент Лоскутов Б.В. не предпринял никаких мер по государственной регистрации права на сервитут и не имеет свидетельства о государственной регистрации своего права на пользование частью ее земельного участка. Следовательно, до настоящего времени у Лоскутова Б.В. отсутствуют правовые основания находиться на ее земельном участке и производить на нем какие-либо действия. Она не создает никаких препятствий в осуществлении Лоскутовым Б.В. его права пользоваться частью ее земельного участка. Ее законное требование к Лоскутову Б.В. - представить свидетельство о государственной регистрации права на сервитут. Лоскутов Б.В. не исполняет решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г., которое является основанием для регистрации права Лоскутова Б.В., но само решение не является правоустанавливающим документом. Судебный пристав-исполнитель направляет ей требования - предупреждения о демонтаже строения, не получив от взыскателя Лоскутова Б.В. правоустанавливающего документа на сервитут. Снос строения необходим для обеспечения прохода Лоскутова Б.В., но он, не зарегистрировав право на сервитут, не имеет права находиться на ее участке и пользоваться им.

Просила суд разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. по делу "N" в той части, что право ограниченного пользования Лоскутовым Б.В. частью принадлежащего Терехиной Т.Г. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв. м, в соответствии со Схемой "N" Варианта "N" прохождения границ земельного участка домовладения "N" по "адрес" Приложения к заключению эксперта "N" по гражданскому делу "N" от "дата" возникает у Лоскутова Б.В. после государственной регистрации указанного права и получения свидетельства о государственной регистрации указанного права. Также Терехина Т.Г. просила суд до вступления в законную силу судебного постановления по ее заявлению приостановить исполнительное производство от "дата" "N".

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. заявление Терехиной Т.Г. о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Терехина Т.Г. просила определение отменить, ссылаясь на его незаконность, указала, что суд должен разъяснить порядок исполнения решения суда, а именно, что пользование ее земельным участком возникает у Лоскутова Б.В. только после государственной регистрации сервитута.

В возражениях на частную жалобу Лоскутов Б.В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу Терехиной Т.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. исковые требования Лоскутова Б.В. к Терехиной Т.Г. удовлетворены.

Признан самовольной постройкой кирпичный сарай под литером Г4, общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Терехиной Т.Г.

Признана недействительной запись регистрации в ЕГРП от "дата" "N" о регистрации права собственности Терехиной Т.Г. на сарай под литером Г4, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

На Терехину Т.Г. возложена обязанность за свой счет демонтировать принадлежащий ей на праве собственности сарай под литером Г4, общей площадью "данные изъяты" кв. м, находящийся на ее земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Признан недействительным раздел 5 "Общие сведения о частях уточняемого участка с кадастровым номером "N"" Межевого плана на земельный участок с кадастровым номером "N" и сведения, внесенные на основании него в государственный кадастр недвижимости об обременении части данного участка доступом к земельному участку с кадастровым номером "N", по характерным точкам 7, 8, 9, 10.

Установлен бессрочный сервитут на право ограниченного пользования Лоскутовым Б.В. частью принадлежащего Терехиной Т.Г. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв. м, в соответствии со Схемой "N" Варианта "N" прохождения границ земельного участка домовладения "N" по "адрес", Приложения к заключению эксперта "N" по гражданскому делу "N" от "дата".

Границу бессрочного сервитута (прохода) постановлено установить по Схеме "N" Варианта "N" Приложения к заключению эксперта "N" по гражданскому делу "N" от "дата".

На Лоскутова Б.В. возложена обязанность выплачивать Терехиной Т.Г. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в год за пользование частью ее земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м.

С Терехиной Т.Г. в пользу Лоскутова Б.В. взысканы расходы за оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Терехиной Т.Г. к Лоскутову Б.В. о понуждении заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Терехиной Т.Г., суд пришел к выводу о том, что каких-либо неясностей в решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2012 г. не содержится.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не могло вызвать различное его толкование.

Таким образом, так как основания заявления Терехиной Т.Г. о разъяснении решения суда заключаются в изменении содержания решения, что исключено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление.

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом или может быть приостановлено судом, содержатся в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приведенные в заявлении доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Терехиной Т.Г. о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на изменение резолютивной части решения суда, поэтому основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Терехиной Т.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская