Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия жалобу главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглова О.Н. на решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглова О.Н.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" от 18 июня 2013 года главный ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица Кругловым О.Н. была подана жалоба в Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Круглова О.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, главный ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглов О.Н. указал о своем несогласии с постановленными в отношении него решениями, ссылаясь на то, что: при рассмотрении дела было нарушено его право на судебную защиту; оставлено без внимания устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторного журнала и журнала регистрации вызовов ветеринарных специалистов; выезд автомобиля, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных", в котором следовали ветеринарные специалисты на вызов под управлением водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, был вынужденным, не терпящим отлагательств, тем самым его действия соответствовали крайней необходимости; совершенное им правонарушение является малозначительным, так как его действия не повлекли вредных последствий и не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям.

В судебное заседание главный ветеринарный врач Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглов О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю подлежащим оставлению без изменения состоявшееся по делу постановление судьи районного суда.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;

организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях;

обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать или поощрять водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения.Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июня 2013 года видно, что 7 июня 2013 года в 8 часов 40 минут на 3 километре автодороги М-5 "Урал" было остановлено транспортное средство УАЗ-33094 государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" НН "данные изъяты", принадлежащее Государственному бюджетному учреждению "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных", под управлением водителя С.А.А. При проверке выяснилось, что водитель перевозил пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств.

В отношении главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглова О.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Оставляя без изменения постановление начальника ОГИБДД ММО МВД России "Краснослободский" от 18 июня 2013 года, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглова О.Н. содержатся признаки состава вменяемого правонарушения, поскольку он допустил водителя С.А.А. к осуществлению перевозки пассажиров транспортным средством, не прошедшего предрейсового медицинского осмотра.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное решение, доказаны.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения Круглов О.Н. привлечен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы Круглова О.Н. о том, что при рассмотрении дела были оставлены без внимания устное ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторного журнала и журнала регистрации вызовов ветеринарных специалистов, обоснованным не является, поскольку копии данных журналов имеются в материалах дела.

Довод в жалобе Круглова О.Н. о нарушении его права на судебную защиту подлежит отклонению, ибо данное право нарушено не было, так как протоколом разъяснения прав от 24 июля 2013 года судьей районного суда ему было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, чем последний не воспользовался.

Из протокола судебного заседания следует, что Кругловым О.Н. при рассмотрении дела не было заявлено ни одного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что судьёй не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, его имущественное положение, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разъясняя данные законоположения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 21).

Вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей районного суда соблюдены.

Довод Круглова О.Н. о том, что выезд автомобиля, принадлежащего Государственному бюджетному учреждению "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных", в котором следовали ветеринарные специалисты на вызов под управлением водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, был вынужденным, не терпящим отлагательств, что свидетельствует о его действиях в состоянии крайней необходимости, состоятельным не является, так как обстоятельства совершенного правонарушения не отвечают условиям, при наличии которых в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Довод жалобы Круглова О.Н. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как его действия не повлекли вредных последствий и не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, не может служить основанием к отмене состоявшихся актов, поскольку независимо от степени причиненного вреда и не наступлении вредных последствий оно совершено в области дорожного движения, свидетельствует об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7. - 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

РЕШИЛ:

решение судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу главного ветеринарного врача Государственного бюджетного учреждения "Краснослободская районная станция по борьбе с болезнями животных" Круглова О.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова