Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. при секретаре судебного заседания Хальмеевой И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года в городе Саранске жалобу секретаря Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) Ларина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) от 6 мая 2013 года N 197-13 Немцев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12 июля 2002 года N 25-З, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 27 июня 2013 года вышеуказанное постановление Административной комиссии городского округа Саранск отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Секретарь Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) Ларин С.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить указанное решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что Немцевым Е.Г. не предприняты все возможные меры для соблюдения требований "Правил благоустройства территории городского округа Саранск", доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства также не представлены. Утверждает, что при рассмотрении жалобы индивидуального предпринимателя были нарушены правила о подведомственности, предусмотренные частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание секретарь Административной комиссии Ленинского района городского округа Саранск Ларин С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Немцев Е.Г., его защитник Фирсова Т.Н. относительно жалобы возразили.

Согласно части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, решение судьи обжаловано секретарем коллегиального органа - Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) Лариным С.В., который постановление в отношении Немцева Е.Г. не выносил, поэтому не может обжаловать вынесенное судом решение, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, дело подлежит снятию с рассмотрения для приведения жалобы в соответствие с требованиями закона.

Ходатайство Немцева Е.Г. о взыскании с Администрации городского округа Саранск расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу секретаря Административной комиссии городского округа Саранск (Ленинский район) Ларина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 года оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова