Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пономаревой В.С. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД по Республике Мордовия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. заявление Филиппова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Филиппова В.В. к МВД по Республике Мордовия о перерасчете возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворено частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Филиппова В.В. взыскано в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пономарева В.С. считала определение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей является существенно завышенной и не подтверждена.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2013 г. исковые требования Филиппова В.В. к МВД по Республике Мордовия о перерасчете возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел по Республике Мордовия за счет средств федерального бюджета в пользу Филиппова В.В. взыскана недополученная сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с "дата" по "дата" включительно - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На Министерство внутренних дел по Республике Мордовия возложена обязанность выплачивать Филиппову В.В. за счет средств федерального бюджета, начиная с "дата", ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с последующим перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

В остальной части исковые требования Филиппова Виталия Викторовича оставлены без удовлетворения (л.д. 49-56, 95-101).

Из материалов дела следует, что "дата" и "дата" между Филипповым В.В. и адвокатом Екония Л.Ю., адвокатский кабинет "Консультант", заключены договоры поручения "N" от "дата" и "N" от "дата", согласно которым за оказание юридической помощи доверитель оплатил адвокату вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" и "N" от "дата" (л.д. 108, 109).

Адвокат Екония Л.Ю., представляющая интересы истца, участвовала при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 июля 2013 г., составила исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства и снизил размер этой суммы с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Довод частной жалобы о том, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя существенно завышена, является необоснованным.

С учетом продолжительности рассмотрения данного дела и объема проделанной представителем истца работы, присужденная сумма на возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде является разумной и справедливой. Фактически юридические услуги оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Довод частной жалобы о том, что суду не представлены договоры истца с адвокатом, не является основанием для отмены определения суда, так как представленные квитанции к приходному кассовому ордеру "N" и "N" о принятии адвокатским кабинетом "Консультант" от Филиппова В.В. денежных средств оформлены надлежащим образом, содержат указание на то, что денежные средства приняты от истца на основании договоров поручения "N" от "дата" и "N" от "дата" и подтверждают оказание ему юридических услуг.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано после принятия судом решения, что недопустимо, отклоняется.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных издержках. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"), а также статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования определения суда по вопросам судебных расходов, а, следовательно, не содержащей запрета для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов за рамками рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Пономаревой В.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи Г.Ф. Володина

Л.И. Скипальская