Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Акбулатовой А.З. и Саганова Н.Д. на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аксел" обратилось в суд с исковым заявлением к Саганову Н.Д. и Акбулатовой А.З. о признании недействительным договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований было указано, что 25 октября 2012 года между Сагановым Н.Д. и Акбулатовой А.З. был заключен договор купли-продажи сушильного пункта. По данному договору Саганов Н.Д. произвел отчуждение вышеназванного сушильного пункта в пользу Акбулатовой А.З. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2013 года.

Сушильный пункт принадлежал Саганову Н.Д. на праве собственности на основании решения мирового судьи Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 17 мая 2013 года.

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым Саганову Н.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на сушильный пункт.

В связи с этим, ООО "Аксел" просило суд признать договор купли-продажи недействительным, внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствии права собственности за Акбулатовой А.З. на здание сушильного пункта площадью 243,4 кв.м. инвентарный номер 89:249:002:000108520, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Аксел и взыскать с ответчиков в пользу ООО "Аксел" уплаченную госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 года исковые требования ООО "Аксел" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Саганов Н.Д. и Акбулатова А.З. просили решение районного суда отменить, поскольку оно незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Акбулатова А.З. является добросовестным покупателем, в связи с чем, договор купли-продажи не может быть признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Аксел" Жуин В.А. просил оспариваемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Саганов Н.Д. и Акбулатова А.З. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Акбулатовой А.З. Куксина Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца ООО "Аксел" Жуин В.А. возразил относительно неё.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи, заключенному 25 октября 2012 года между Сагановым Н.Д. и Акбулатовой А.З., последняя приобрела у Саганова Н.Д. сушильный пункт, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Аксел.

Данный сушильный пункт принадлежал Саганову Н.Д. на основании решения мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 17 мая 2012 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 апреля 2013 года за Акбулатовой А.З. зарегистрировано право собственности на сушильный пункт общей площадью 243,4 кв.м. инвентарный номер 89:249:002:000108520, литер Л, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Аксел, кадастровый номер 13-13-09/023/2012-159.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 13 ноября 2012 года Акбулатовой А.З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права данного объекта.

Апелляционным определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 8 февраля 2013 года решение мирового судьи Темниковского района Республики Мордовия от 17 мая 2012 года было отменено и по делу вынесено новое решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Темниковского районного суда Республики Мордовия, которым Саганову Н.Д. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание сушильного пункта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Аксел, инвентарный номер 89:249:002:000108520, общей площадью 243,4 кв.м. отказано. В связи с этим суд указал, что у Саганова Н.Д. отсутствовали правовые основания для заключения с Акбулатовой А.З. договора купли-продажи данного объекта недвижимости.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении закона.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником спорного имущества являлась Акбулатова А.З. на основании оспариваемого договора.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, о применении последствий недействительности сделки не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указал, что в случае, если сделка, направленная на отчуждение имущества не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим право отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Более того, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с иском к Саганову Н.Д. и Акбулатовой А.З. о признании недействительным заключенного между ними договора купли - продажи сушильного пункта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аксел" к Саганову Николаю Дмитриевичу и Акбулатовой Алие Зарифовне о признании недействительным договора купли-продажи отказать.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров