Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2122/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Бажанова А.О.,

судей Володиной Г.Ф., Старинновой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Иняшевой Л.К. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Иняшева Л.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об исправлении кадастровой ошибки и установлении границы земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2006 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером "N", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В мае 2010 года местоположение границ вышеуказанного земельного участка и его площадь были уточнены, а координаты характерных точек установлены с использованием картографического материала. После проведения межевых работ и внесения сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, она обратилась в администрацию городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по вопросу выдачи градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома.

Постановлением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 25 июня 2010 года за "N" был утвержден градостроительный план земельного участка, ограниченный точками 1-2-3-4-5, имеющими координаты т.1 ( "данные изъяты"); т.2 ( "данные изъяты"); т.3 ( "данные изъяты"); т.4 ( "данные изъяты"); т.5 ( "данные изъяты").

При проверке 3 августа 2012 года кадастровым инженером местоположения координат поворотных точек, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, выяснилось, что точки 2 и 3 имеющие координаты, указанные в градостроительном плане, на местности находятся внутри ее земельного участка, а не на его границе, как это указано в градостроительном плане. Отчетом, составленным ЗАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие "ВолговятНИИгипрозем" в порядке устранения допущенной кадастровой ошибки и в целях приведения координат характерных точек в соответствие с градостроительным планом ее земельного участка, были уточнены координаты характерных точек т.3 и т.2 земельного участка с кадастровым номером "N", сведения о которых необходимо внести в государственный кадастр недвижимости.

Согласно вышеуказанного технического отчета координаты т.2 должны быть т.н.2 ( "данные изъяты") вместо ныне существующей т.2 ( "данные изъяты") и координаты т.н.3 ( "данные изъяты") вместо координат т.3 ( "данные изъяты").

Указанные точки находятся на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик - администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, которая отказывается в добровольном порядке обращаться в кадастровую палату для исправления допущенной кадастровой ошибки.

Просила суд исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах т. 2 ( "данные изъяты") и т.3 ( "данные изъяты") земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и установить границу указанного земельного участка смежную с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", по точкам описания границ т.н.2 - т.н. 3, имеющим следующие координаты т.н.2 ( "данные изъяты"); т.н. 3 ( "данные изъяты").

11 декабря 2012 года истицей был увеличен размер исковых требований: кроме заявленных ранее требований, она просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах т.2 ( "данные изъяты") и т.3 ( "данные изъяты") земельного участка "N", расположенного по адресу: "адрес", и установить границу со стороны земельного участка по адресу: "адрес", смежную с земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N", расположенными по адресу: "адрес", по точкам т.н.1 ( "данные изъяты"); т.н.2 ( "данные изъяты") и т.н.3 ( "данные изъяты").

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Иняшевой Л.К. отказано.

В апелляционной жалобе Иняшева Л.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта "N" от 6 июня 2013 года. Считает, что выводы, отраженные в данном заключении, и сделанные судом опровергаются материалами дела. Утверждает, что эксперт в своем заключении необоснованно объединил два земельных участка с кадастровыми номерами "N" и "N". Полагает, что судом безосновательно сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером "N" отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что судом необоснованно отклонен технический отчет ЗАО "Мордовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие "ВолговятНИИгипрозем". Высказывает мнение, что судом не учтено прохождение границы ее земельного участка под жилым домом, что свидетельствует о кадастровой ошибке.

В возражениях третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Емельянова С.В. просила отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов С.В. и его представитель- Шумилина С.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду её несостоятельности, т.к. истица фактически просит увеличить площадь принадлежащих ей земельных участков, а не исправить кадастровую ошибку.

Представитель ответчика администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия Стеньшина Л.В., действующая по доверенности, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, что судебная коллегия сочла возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истица Иняшева Л.К., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартышина С.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 октября 2006 года истица Иняшева Л.К. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является ответчик администрация Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

10 мая 2006 года с целью межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", истица обратилась с заявлением в ООО "Гипрозем". На основании заявления Иняшевой Л.К. кадастровым инженером с использованием картографического материала были проведены работы по межеванию указанного земельного участка. По материалам выполненных работ был составлен план земельного участка с указанием границ смежных землепользователей. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и удостоверены актом установления и согласования границ земельного участка. Данный акт подписан правообладателями смежных земельных участков, претензий к согласованию границ земельного участка не имелось. При межевании земельного участка недостатков, требующих исправления, не обнаружено.

8 ноября 2006 года истица Иняшева Л.К. обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр земель. К указанному заявлению Иняшевой Л.К. приложены копия государственного акта, копия ИНН, копия свидетельства о праве на наследство по закону.

23 декабря 2006 года Иняшевой Л.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: "N", расположенный по адресу: "адрес".

20 мая 2010 года сведения о границах земельного участка в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости.

3 августа 2012 года по заявлению Иняшевой Л.К. кадастровым инженером ЗАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие "ВолговятНИИгипрозем" К.Д.А. на земельных участках, находящихся в собственности и аренде у истицы, были проведены работы по выносу в натуру и фактическому координированию границ вышеуказанных земельных участков.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в кадастровых сведениях о земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", кадастровой ошибки не имеется. Площади земельных участков домовладения "N" по "адрес" Республики Мордовия, указанные в отчете кадастрового инженера ЗАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие "ВолговятНИИгипрозем" К.Д.А., площадям земельных участков домовладения "N" по "адрес" Республики Мордовия, находящимся у истицы Иняшевой Л.К. в собственности и на праве аренды, согласно имеющихся в деле правоустанавливающих документов, не соответствуют (т.д. 2 л.д. 80-87).

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное заключение экспертизы и оценив его наряду с другими собранными по делу доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иняшевой Л.К.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они последовательные, мотивированные и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением судебной экспертизы "N" от 6 июня 2013 года, проведенной ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России, и не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта аргументированы, сделаны с учетом всех имеющихся документов.

Содержащиеся в экспертном заключении ответы на постановленные судом вопросы, понятны, не имеют противоречий.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения ввиду того, что эксперты незаконно объединили два земельных участка в один, относительного которого судом не ставились перед экспертами вопросы, отклоняется как не соответствующий материалам дела. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении местоположения границ и площади земельных участков, находящихся в аренде и в собственности. Ввиду отсутствия границы на местности между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N", т.к. данные участки находятся в пользовании одного и того же лица Иняшевой Л.К., экспертами обоснованно определены граница со смежными участками и площадь обоих земельных участков по адресу: "адрес".

Несостоятельным в силу вышеназванных обстоятельств является и довод апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N".

Не соответствует установленным по делу обстоятельствам довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не проводилось исследование местоположения границ и площадей вышеназванных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указано, что земельный участок с площадью "данные изъяты" кв.м, фактически имеет площадь "данные изъяты" кв.м., заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену решения суда первой инстанции. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Иняшева Л.К. просила исправить кадастровую ошибку, перенеся характерные точки земельного участка под номерами 2 и 3 за пределы границы земельного участка, определяемой по данным кадастрового учёта. Согласно проекту западной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составленному кадастровым инженером ЗАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие "ВолговятНИИгипрозем" К.Д.А., и в соответствии со которым истица просила исправить кадастровую ошибку, площадь земельного участка под кадастровым номером "N" подлежит увеличению до "данные изъяты" кв.м, по сравнению с площадью "данные изъяты" кв.м. по данным кадастрового учёта. Следовательно, вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки является правильным, т.к. истица просила изменить границу земельного участка, увеличив его площадь как по сравнению с правоустанавливающими документами, так и с данными кадастрового учёта.

Довод жалобы о том, что судом безосновательно сделан вывод об отношении земельного участка с кадастровым номером "N" к землям сельскохозяйственного назначения, не может повлечь отмену судебного решения, так как для существа настоящего дела данное обстоятельство не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции технического отчёта, составленного кадастровым инженером ЗАО Мордовское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие "ВолговятНИИгипрозем" К.Д.А., отклоняется, т.к. сводится к несогласию с данным выводом суда без какой-либо аргументации.

Отклоняется как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал вывод о незначительном расхождении равном "данные изъяты" м между данными кадастрового учёта и фактическим расположением границы земельного участка.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий истице жилой дом частично находится за границей принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, т.к. выступающая часть жилого дома располагается на земельном участке принадлежащем истице на праве аренды. Более того изменения данной ситуации возможно путём переноса границы между принадлежащими на праве аренды и на праве собственности истице земельными участками, к данным обстоятельствам не имеет никакого отношения перенесение границы указанных земельных участков в сторону смежного земельного участка под домом "адрес".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом, исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иняшевой Л.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.О. Бажанов

Судьи Г.Ф. Володина

Л.Д. Стариннова