Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф. Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2013 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам Лониной Т.И., Васильевой С.В., Ермошкиной Е.И., Ермакова И.Н. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АПО Элеком" в лице своего представителя Макаровой М.С., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Васильевой С.В., Лониной Т.И., Ермошкиной Е.И., Тарасову Н.В., Ногину Д.А., Ермакову И.Н., Ермаковой Н.А. о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 1-5).

В обоснование требований указано, что в мае 2010 года Васильева С.В., Лонина Т.И., Ермошкина Е.И., Тарасов Н.В., Ногин Д.А., Ермаков И.Н., Ермакова Н.А. совместно заранее объединились в устойчивую организованную группу, целью создания которой явилось незаконное личное обогащение каждого из членов группы, путем совершения преступлений. Преступный план, разработанный членами организованной группы, предусматривал тщательное планирование и подготовку к совершению преступлений, подбор участников, неукоснительное исполнение каждым из участников своей роли, что данным путем можно незаконно обогатиться за непродолжительное время при соблюдении дисциплины и необходимых мер конспирации, которые должны были обезопасить их преступную деятельность от разоблачения, а именно: организовать поставку зерна для ЗАО "Блок", передаваемого на хранение в ОАО "АПО Элеком"; завысить объемы принимаемого ОАО "АПО Элеком" на хранение зерна, поставляемого от имени индивидуального предпринимателя для ЗАО "Блок"; после подтверждения факта принятия ОАО "АПО Элеком" на хранение завышенного объема зерна ЗАО "Блок", получить от ЗАО "Блок" оплату, в том числе за фактически не поступившее на хранение в ОАО "АПО Элеком" зерно; затем, добытые преступным путем денежные средства распределить между всеми соучастниками преступления.

Согласно приговорам суда подсудимые Васильева С.В., Лонина Т.И., Ермошкина Е.И, Тарасов Н.В., Ногин Д.А., Ермаков И.Н., Ермакова Н.А. вину в совершении преступлений признали полностью.

Их действия суд квалифицировал по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенное организованной группой, поскольку установлено, что хищение совершалось группой, специальной созданной и имеющей признаки организованности.

Вышеперечисленными лицами была частично возмещена часть материального ущерба, нанесенного ОАО "АПО Элеком" в сумме "данные изъяты"., а именно, Васильевой С.В. - в сумме "данные изъяты" рублей, Лониной Т.И. -в сумме "данные изъяты" рублей, Ермошкиной Е.И. -в сумме "данные изъяты" рублей, Тарасовым Н.В. - сумме "данные изъяты" рублей, Ногиным Д.А. -в сумме "данные изъяты" рублей, Ермаковым И.Н. - в сумме "данные изъяты" рублей, Ермаковой Н.А. - в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ОАО "АПО Элеком" считал, что организованная группа в составе Васильевой С.В., Лониной Т.И., Ермошкиной Е.И, Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. причинили акционерному обществу материальный ущерб в сумме "данные изъяты"

Просили взыскать в солидарном порядке с Васильевой С.В., Лониной Т.И., Ермошкиной Е.И, Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. причиненный ОАО "АПО Элеком" материальный ущерб в сумме "данные изъяты".

Взыскать в солидарном порядке с Васильевой С.В., Лониной Т.И., Ермошкиной Е.И, Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. в пользу ОАО "АПО Элеком" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В последующем ОАО "АПО Элеком" неоднократно уточняло исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований от 29 июля 2013 г. (л.д.88-100), представитель истца просила взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Лониной Т.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А., за период хищения с 04 мая 2010 г. по 05 мая 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Лониной Т.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения с 20 мая 2010 г. по 05 мая 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Васильевой С.В., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения с 24 мая 2010 г. по 26 мая 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Васильевой С.В., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения с 31 мая 2010 г., в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Лониной Т.И., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 04 июня 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 14 августа 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 19 августа 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 26 августа 2010 г., в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 08 сентября 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 25 октября 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 03 ноября 2010 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в пользу ОАО "АПО Элеком" с Ермошкиной Е.И., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. за период хищения 15 марта 2011 г. в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты". в солидарном порядке.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Васильевой С.В., Лониной Т.И., Ермошкиной Е.И., Тарасова Н.В., Ногина Д.А., Ермакова И.Н., Ермаковой Н.А. в пользу ОАО "АПО Элеком" расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия исковые требования ОАО "АПО Элеком" удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 114-131).

В апелляционной жалобе ответчица Лонина Т.И. считала решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, дело пересмотреть. Указала, что суд не конкретизировал сумму взыскания ущерба с каждого ответчика. Полагала, что сумма ущерба взыскана с нее несправедливо (том 1, л.д.175).

В апелляционной жалобе ответчица Васильева С.В. просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагала, что суд взыскал с нее сумму ущерба незаконно, и не конкретизировал сумму взыскания ущерба с каждого ответчика (том 1, л.д.179).

В апелляционной жалобе ответчица Ермошкина Е.И. также не согласилась с решением суда, просила о его отмене и пересмотре. Указала, что в описательно-мотивировочной части решения суда не представлен расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого конкретного лица. Судом не приняты во внимание: сумма, выплаченная ею в счет погашения ущерба и значимость ее роли. Считала, что суд должен был определить точную сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика (том 1, л.д.200).

В апелляционной жалобе ответчик Ермаков И.Н. считал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что сумма, которую определил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела, а также, что суд вышел за пределы заявленных требований. Не согласен с взысканной с ответчиков госпошлиной в пользу истца, поскольку ОАО "АПО Элеком" освобожден от уплаты госпошлины и оплатил ее ошибочно. Полагал, что уплаченная сумма госпошлины должна быть возвращена истцу через налоговый орган. Просил принять новое решение по делу (том 1, л.д. 213-216).

В судебное заседание ответчики Ногин Д.А., Ермакова Н.А. не явились, отбывают наказание соответственно в ФКУ ЛИУ- "N" и ФКУ ИК- "N" УФСИН России по Республике Мордовия, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о чем имеются расписки (том 2. л.д. 13, 14, 25).

В судебное заседание представитель истца ОАО "АПО Элеком" не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Тарасов Н.В. и Ермаков И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчиков Лониной Т.И., Васильевой С.В., Ермошкиной Е.И., представителя ответчика Ермакова И.Н. - Ермаковой С.И., представителя ответчика Ермаковой Н.А.- адвоката Нуянзина С.Е., представителя ответчика Ногина Д.А. - адвоката Тимонина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено следующее.

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2012 г. Васильева С.В. осуждена за совершение преступлений (два эпизода), предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы с испытательным сроком "данные изъяты" года (том 1, л.д. 67-90).

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2012 г. Лонина Т.И. осуждена за совершение преступлений (три эпизода), предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы с испытательным сроком "данные изъяты" (том 1, л.д. 91-120).

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 декабря 2012 г. Ермошкина Е.И. осуждена за совершение преступлений (семь эпизодов), предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации с применением частей 1, 3 статьи 69 УК Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы со штрафом "данные изъяты". в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком "данные изъяты" года (том 1, л.д. 20-66).

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2012 г. Тарасов Н.В. осужден за совершение преступлений (восемь эпизодов), предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации с применением частей 1, 3 статьи 69 УК Российской Федерации к "данные изъяты" лишения свободы со штрафом "данные изъяты" со статьей 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком "данные изъяты" года (том 1, л.д. 121-176).

По приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2012 г. Ногин Д.А. осужден за совершение преступлений (двенадцать эпизодов), предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации с применением частей 1, 3 статьи 69 УК Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" со статьей 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком "данные изъяты" года (том 1, л.д. 177-230).

Приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. Ермаков И.Н. осужден за совершение преступлений (двенадцать эпизодов), предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации с применением частей 1, 3 статьи 69 УК Российской Федерации к "данные изъяты" годам лишения свободы со штрафом "данные изъяты" коп со статьей 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком "данные изъяты" года (том 1, л.д. 231-280).

Приговором Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. Ермакова Н.А. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации с применением частей 1, 3 статьи 69 УК Российской Федерации к "данные изъяты". лишения свободы со штрафом "данные изъяты". с отбыванием наказания в "данные изъяты" (том 1, л.д. 231-280).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 апреля 2013 г. наказание Ермаковой Н.А. изменено, окончательно назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в "данные изъяты" (том 1, л.д. 281-291).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

В силу положений пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, суд при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, вправе разрешать вопрос исключительно о размере возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела и вышеназванных копий приговоров видно, что непосредственными причинителями вреда для ОАО "АПО Элеком" являются ответчики Васильева С.В., Лонина Т.И., Ермошкина Е.И., Тарасов Н.В., Ногин Д.А., Ермаков И.Н., Ермакова Н.А., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлена вышеуказанными вступившими в законную силу приговорами Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2012 г., от 06 июля 2012 г., от12 декабря 2012 г., от 07 ноября 2012 г., Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г., которые в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

С учетом того, что причиненный ответчиками материальный ущерб не возмещен, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков солидарно денежных сумм в пользу истца.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков Лониной Т.И., Васильевой С.В., Ермошкиной Е.И., Ермакова И.Н. о несогласии с размером, причиненного ущерба, поскольку сумма материального вреда, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, судом первой инстанции определена на основании совокупности исследованных доказательств, при этом верно указано, что отсутствуют правовые основания для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда. Каких-либо доказательств, опровергающих размер, причиненного ущерба, ответчиками не представлено.

На основании приведенных норм гражданского законодательства, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика Ермакова И.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ссылка апеллятора на то, что ОАО "АПО Элеком" освобождено от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не влечет отмену правильно постановленного судебного акта.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствовался имеющими значение для дела фактами, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушение судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лониной Т.И., Васильевой С.В., Ермошкиной Е.И., Ермакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская