Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Александрова С.В.

судей Адушкиной И.В.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 октября 2013 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Портнова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Александрова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2011 г. с индивидуального предпринимателя Портнова А.А. в пользу Коробанова А.В. взыскано: неустойка в размере "данные изъяты"; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований Коробанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Портнову А.А. о защите прав потребителя отказано.

12 июля 2013 г. Портнов А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда "дата" указав в обоснование заявления на существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. заявление Портнова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Портнов А.В. с определением об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного постановления не согласен, просил его отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки "дата" между Коробановым А.В. и Портновым А.А. последний обязался поставить Коробанову А.В. сруб дома до 20 июня 2011 г. Однако, получив предоплату в размере "данные изъяты" 18 июля 2011 г. индивидуальный предприниматель Портнов А.А. отказался от исполнения взятых по договору поставки на себя обязательств. КоробановА.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портнову А.А.о взыскании предоплаты, неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия "дата" с индивидуального предпринимателя Портнова А.А. в пользу Коробанова А.В. взыскано: неустойка в размере "данные изъяты"; неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" а также в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Коробанова А.В. к индивидуальному предпринимателю Портнову А.А. о защите прав потребителя отказано.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Портнов А.А. сослался на то, что в январе 2013 г. следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении Пигаваева Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, который умышленно, используя с ним дружеские отношения, в 2011 г. заключил с истцом Коробановым А.В. договор о поставке последнему сруба дома, получил от него денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, но не выполнил данное обязательство, в связи с чем он не имеет отношения к сделке между Коробановым А.В. и Пигаваевым Е.Н. о поставке сруба дома, в подтверждение чего имеется расписка, подписанная Пигаваевым Е.Н. Таким образом, все исполнительные действия по взысканию с него как с должника по решению суда "данные изъяты" подлежат обращению на Пигаваева Е.Н., который не выполнил обязательства по договору поставки сруба дома Коробанову А.В. Он считал, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда "дата"

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, поскольку сам по себе факт возбуждения следственными органами уголовного дела при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о признании Пигаваева Е.Н. виновным в совершении преступления, не дает оснований полагать о том, что указанные в заявлении Портнова А.А. обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Портнова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Александров

Судьи И.В. Адушкина

Л.И. Скипальская