Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Школьникова В.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьников В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование своих требований указал, что в отношении него судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Ш.В.А. 25 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Малоземовой Ю.Н. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества стоимостью "данные изъяты" рублей на торги.

Считал, что стоимость переданного на торги имущества явно несоразмерна задолженности по исполнительному документу, что существенно ущемляет его права по исполнительному производству.

В связи с этим просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2013 года о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2013 года заявление Школьникова В.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Школьников В.А. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считал, что оплатив задолженность в размере "данные изъяты" рублей, им было исполнено решение суда в полном объеме и отпала необходимость в наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено.

В судебное заседание заявитель Школьников В.А., его представитель Круглов В.А., заинтересованные лица Ш.В.А., представитель УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.139,141-145), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземова Ю.Н. возразила относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2011 года с Школьникова В.А. в пользу Ш.В.А. взыскано сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. от 12 декабря 2012 года в отношении должника Школьникова В.А. возбуждено исполнительное производство N 54128/12/15/13.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Малоземовой Ю.Н. в отношении должника Школьникова В.А. образовано сводное исполнительное производство N 14310/10/15/13-СД, в составе которого взыскивается задолженность в пользу Ш.В.А. расходы по совершению исполнительных действий в общей сумме "данные изъяты" рублей, исполнительский сбор в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на принадлежащее должнику имущество, а именно на здание мастерской, расположенной по адресу: "данные изъяты"

24 января 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет N 29/13 от 21 января 2013 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость здания мастерской, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер 13:23:183/2003:191 составляет "данные изъяты" рублей.

25 июня 2013 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Школьникова В.А.о том, что им оплачена задолженность в размере "данные изъяты" рублей, тем самым исполнено решение суда в полном объеме и отпала необходимость в наложении ареста на принадлежащее имущество, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты выводами судебного решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод Школьникова В.А. в жалобе о том, что исполнительное производство окончено состоятельным не является, поскольку на момент принятия решения по делу исполнительное производство окончено не было и за Школьниковым В.А. имелась задолженность по сводному исполнительному производству в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Довод в жалобе на то, что 14 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку вышеназванное постановление вынесено после принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьникова В.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров