Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Бажанова А.О.,

судей: Володиной Г.Ф., Старинновой Л.Д.,

при секретаре: Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Киушкин Ф.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью 7,6 кв.м. и 9,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м. в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указал, что 18 августа 1977 года на основании ордера ему и членам его семьи предоставлена двухкомнатная квартира, по вышеуказанному адресу общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м. 7 августа 2008 года с ним и членами его семьи заключен договор передачи квартиры в общую собственность в порядке приватизации. Управлением Росреестра по РМ отказано ему в приеме документов на регистрацию права собственности на квартиру, в связи с тем, что произведено переоборудование кухни и санузла без соответствующего разрешения. Администрацией городского округа Саранск со ссылкой на пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации ему отказало в сохранении занимаемого жилого помещения в перепланированном состоянии. Считает отказ незаконным, поскольку произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их интересы (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2013 года исковые требования Киушкина Ф.П. удовлетворены в полном объеме (л.д.40-42).

В апелляционной жалобе начальник Юридического управления администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. считает решение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Истцом произведена не перепланировка жилого помещения, а реконструкция жилого помещения, в результате которой образовался новый объект недвижимости в новых параметрах. Переустройство в помещениях N5 и 6 произведено без разрешения органа местного самоуправления, который является собственником данного жилого помещения (л.д.47-48).

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа Саранск (л.д.57) не явился, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Киушкина Ф.П., третьих лиц Киушкиной А.Х., Киушкина В.Ф., действующего за себя и несовершеннолетнего сына К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 августа 2008 года между администрацией городского округа Саранск и Киушкиным Ф.П., Киушкиной А.Х., Киушкиным В.Ф., действующим за себя и несовершеннолетнего сына К. заключен договор передачи в общую собственность в порядке приватизации квартиры состоящей из двух комнат общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д.9).

Право собственности Киушкина Ф.П., Киушкиной А.Х., Киушкина В.Ф., К. в Управление Росреестра по Республики Мордовии на указанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно техническому паспорту, "адрес" состоит из комнат площадью 7,6 кв.м., 9.0 кв.м., 24,4 кв.м., кухни площадью 14,8, коридоров площадью 1,9 кв.м. и 3,2 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., мансарды 17,1 кв.м. и 3,4 кв.м., общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 58,1 кв.м., самовольно переоборудованная площадь составляет 67,7 кв.м. (л.д.4-7)

4 мая 2013 года администрация городского округа Саранск отказала Киушкину Ф.П. в сохранении самовольно выполненной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.11).

Разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, сатьей 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом перепланировка и реконструкция квартиры не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, построены с соблюдением строительных норм и правил.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Истцом Киушкиным Ф.П. заявлены требования на основании положений статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении в перепланированном состоянии объекта недвижимости - квартиры "адрес" общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: квартира, часть квартиры.

Однако, как следует из материалов дела истец произвел не только перепланировку квартиры, но переустройство и реконструкцию занимаемого жилого помещения, в результате которых дополнительно построена жилая комната площадью 24,4 кв.м., кухня, площадью 14,8 кв.м., вследствие чего увеличилась общая и жилая площадь жилого помещения и создан новый объект недвижимого имущества, общей площадью 84,3 кв.м. Объекта недвижимости общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м. как отдельного изолированного жилого помещения не существует. ( л.д. 5)

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что произведенные работы в квартире осуществлены без получения разрешительной документации и согласования органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 25, 26 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Исходя из указанных норм права, учитывая, что права на жилое помещение за истцом не зарегистрированы, и оно находится в муниципальной собственности, истцом по существу произведена перепланировка, переустройство и реконструкция муниципальной квартиры. (работы произведены в 2007 году до заключения договора приватизации). При этом, перепланировка и переустройство являются самовольными на основании пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку произведены при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании, а реконструкция является самовольной на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также без получения на это необходимых разрешений.

Кроме того, реконструкция муниципальной квартиры проведена в отсутствие разработанного проекта, что в свою очередь не позволяет определить соответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции, истцом не представлено; в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию муниципальной квартиры наниматель не обращался; в материалах дела отсутствуют также сведения о том, что наниматель принимал меры к легализации самовольной реконструкции, к получению необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.

Акт обследования технического здания пристроя (лит.А, мансарды) и помещений N5 и 6 (лит А), расположенных по адресу: "адрес", выполненный ООО "Центр сварки, монтажных технологий и контроля" о том, что несущая способность конструктивных элементов фундамента, стен, перегородок, полов, перекрытий и кровли здания пристроя (лит А3) и помещений N5 и 6 (лит А) расположенных по адресу: "адрес" обеспечивается принятыми решениями, не угрожают жизни и здоровью граждан не является безусловным основанием для сохранения жилого помещения в переустроенном и реконструированном состоянии.

Результатом произведенной перепланировки, переустройства и реконструкции муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой, в связи с чем, заявленный спор не мог быть разрешен по правилам статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Киушкину Ф.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киушкину Ф.П. к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 21,4 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью 7,6 кв.м. и 9,0 кв.м., санузла площадью 2,9 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м. в перепланированном состоянии - отказать.

Судья-председательствующий А.О. Бажанов

Судьи Г.Ф. Володина

Л.Д. Стариннова