Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Бажанова А.О.,

судей: Володиной Г.Ф., Старинновой Л.Д.,

при секретаре: Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 октября 2013 года в г.Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате оценки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указывала, что 18 апреля 2013 года в г.Ковылкино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, под управлением Шурупова А.М. и автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащей ей, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шурупова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила ей сумму страхового возмещения в размере ... руб., однако согласно отчету ИП Мосевнина О.А. реальная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... рублей (л.д.1,76).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года исковые требования Ежовой Е.А. удовлетворены в частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ежовой Е.А. взыскана недополученная сумма страховой выплаты в размере ... руб., неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей (л.д.83-98).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленный истицей является недопустимым доказательством; в досудебном порядке истица требований к страховщику не предъявляла, и правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется и правовых оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется; вины страховщика в причинении истице морального вреда не имеется; присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя завышены и должны быть уменьшены (л.д.100-102).

В судебное заседание истица Ежова Е.А., ее представитель Коробанов А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще (л.д.115,116,123) о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак "N" под управлением Шурупова А.М. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак "N" принадлежащего на праве собственности Ежовой Е.А. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. (л.д.65)

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шурупова А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.65 оборот).

ООО "Росгосстрах" признал данный случай страховым и выплатило Ежовой Е.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.60)

Согласно отчету ИП Мосевнина О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет ... рублей (л.д.6-37).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 N263, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда, поскольку истица представила доказательства стоимости реальных убытков по восстановлению транспортного средства, а ответчик не представил доказательств, на основании которых он произвел страховую выплату в меньшем размере, то есть по существу не опроверг требования истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих заявленный спор и установленных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отклоняются судебной коллегией в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд правильно присудил истице неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сумма и расчет присужденной неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, с применением статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, в пользу Ежовой Е.А. судом также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела и требований разумности определена в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей не является допустимым доказательством, отклоняется, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, мотивированных возражений относительно указанной суммы убытков и документов, подтверждающих иной размер убытков, чем тот, какой указан в расчете N0007959921 от 7 мая 2013 года ЗАО "Технэкспро" для страховщика (л.д.61), ответчиком не представлено.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы ответчика о необоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда в указанной части не противоречит положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истицей данных услуг в размере ... рублей установлен судом первой инстанции (л.д.41).

Судебная коллегия считает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участия представителя в судебном заседании, непредставления ответчиком ООО "Росгосстрах" обоснованных возражений чрезмерности расходов понесенных истицей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, исходя из того, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.О. Бажанов

Судьи Г.Ф. Володина

Л.Д. Стариннова