Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-1986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей: Бажанова А.О., Козиной Е.Г.,

при секретаре Сухойкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 октября 2013 года в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Тиминой Т.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи- председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Иногосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 13 октября 2012 года в 06 час. 20 мин. на 165 км автодороги г. Саранск - Новые Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "N" под управлением Симуллина А.И. и автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер "N", принадлежащим ему на праве собственности, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Симуллин А.И., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах". 31 октября 2012 года он обратился в указанную страховую компанию о выплате ему страхового возмещения, однако ответчик данный случай не был признан страховым. Согласно отчёту N 06/01/2013, составленному ИП Романовым А.В., размер восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет ... руб. Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2013 года исковые требования Ларионова Д.Н. удовлетворены в полном объеме. (л.д.217-220).

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Тимина Т.А. просила решение суда отменить, указывая на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Считала, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя страховой компании об обращении истца в ООО "Росгосстрах" в рамках договора КАСКО по автомобилю марки "Мицубиси Аутландер", повреждения которого имели сходный характер и механизм образования (л.д. 222-223).

В возражениях на апелляционную жалобу Ларионов Д.Н. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Ларионов Д.Н., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Симуллин А.И. не явились (л.д.2-3, 6, 7-8, том 2), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ларионова Д.Н. - Советкиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Судом установлено, что 13 октября 2012 года в 06 час. 20 мин. на 165 км автодороги г. Саранск - Новые Выселки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер "N" под управлением Симуллина А.И., и автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный номер "N", под управлением Ларионова Д.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Симуллин А.И., ответственность которого застрахована у страховщика ОСАО "Ингосстрах" по полюсу ОСАГО N 060631976 от 19 марта 2012 года на 120 000 руб., и полюсу А 122121839 от 19 марта 2012 года с лимитом ответственности страховщика на 1 000 000 руб.( л.д.7-8)

31 октября 2012 года Ларионов Д.Н. обратился в страховую компанию виновника - ОСАО "Ингосстрах" в городе Саранске о выплате ему страхового возмещения.

Страховая компания ОСАО "Ингосстрах" не признала данный случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что характер и механизм повреждений транспортного средства марки "Мицубиси Аутлендер" не соответствует обстоятельствам, изложенным в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно отчёту N 6/01/2013, составленному ИП Романовым А.В. по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер", регистрационный номер "N" с учетом износа составляет ... руб.

Согласно заключению экспертов N 6540 от 9 апреля 2013 года, составленному ООО "Симбирск-Экспертиза" на основании определения суда о назначении судебной транспортно - трассологической экспертизы от 6 марта 2013 года, повреждения автомобиля марки "Мицубиси Аутлендер" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2012 года на 165 км автодороги Саранск - Новые Выселки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, учитывая, что страховой случай произошёл в период действия договора страхования, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения и исходил из условий договора страхования, лимита ответственности страховщика и установленных обстоятельств, что страховщик незаконно отказал в выплате истцу страхового возмещения по данному дорожно- транспортному происшествию, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца получил повреждения при участии в другом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств этого ответчиком представлено не было. Кроме того, указанные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы, обоснованно признанной судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством, поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта ООО "Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА" N 6540 от 9 апреля 2013 года не имеется.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия повреждение автомобиля имело место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом получено страховое возмещение в рамках договора КАСКО в ООО " Росгосстрах" опровергается справкой ООО "Росгосстрах" о том, страховое возмещение Ларионову Д.Н. не выплачивалось.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным, процессуальных нарушений, которые вне зависимости от доводов апелляционной жалобы влекут отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Тиминой Т.А. - без удовлетворения.

Судья- председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.О. Бажанов

Е.Г. Козина