Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1985/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

с участием секретаря судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Малышева В.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эвакуатора и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 9 января 2013 года "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21703 "Лада-Приора" под управлением С.А.В. и автомобиля марки ВАЗ-21703 "Лада-Приора" под управлением Мельникова М.Н., виновником которого является С.А.В. Гражданская ответственность С.А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". В установленные законом сроки он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что обстоятельства повреждения автомобиля марки "ВАЗ-21703 Лада-Приора" государственный регистрационный знак В "данные изъяты" РО "данные изъяты" не установлены. Учитывая выводы транспортно-трассологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая указанных обстоятельств не представляется возможным.

Считает данный отказ незаконным.

В связи с этим с учётом уточненных требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Мельникова М.Н. страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, штраф в размере "данные изъяты" руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ООО "Росгосстрах" Малышев В.В. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: согласно заключению эксперта от 7 февраля 2013 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; истцом была направлена претензия в адрес ответчика только о выплате ему штрафа, о выплате страхового возмещения истец не просил, отчет о стоимости восстановительного ремонта в данной претензии приложен не был, в связи с чем страховщик не мог добровольно удовлетворить требования страхователя; в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, поэтому требования о возмещении морального вреда удовлетворены незаконно; судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу Мельников М.Н. и его представитель Занозин Ю.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Мельников М.Н., его представитель Занозин Ю.А., третье лицо С.А.В. относительно апелляционной жалобы возразили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 9 января 2013 года по вине водителя С.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Мельникову М.Н. автомобиль марки "ВАЗ 21703 Лада-Приора".

10 января 2013 года Мельников М.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного исследования N 98/13-07, составленного ЗАО "Технэкспро" повреждения на автомобиле марки "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак В "данные изъяты" РО "данные изъяты" не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем марки "ВАЗ 21703" государственный регистрационный знак Е "данные изъяты" СН "данные изъяты".

Согласно отчету N 13/02/94у, составленного ООО "Оценочные системы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на 9 января 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения статей 927, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Разрешая требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что согласно заключению эксперта от 7 февраля 2013 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия опровергается собранными по делу доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортно происшествии от 9 января 2013 года, выводами заключения судебной транспортно- трассологической экспертизы N 1115/05-02 от 24 июня 2013 года ФБУ "Мордовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым характер механических повреждений на автомобиле марки "ВАЗ 21703 Лада-Приора" государственный регистрационный знак В "данные изъяты" РО "данные изъяты", могли образоваться в результате опрокидывания транспортного средства в кювет, на что указывают характер и направление их образования.

Не соответствует материалам дела и довод апеллянта о том, что Мельниковым М.Н. была направлена претензия в адрес ответчика только о добровольной выплате суммы штрафа, ничего не указывая о страховом возмещении, в связи с чем страховщик не мог добровольно удовлетворить требования страхователя.

Так из материалов дела усматривается, что Мельников М.Н. обращался с заявлением в адрес ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с ущербом. Таким образом, истец предоставил ответчику возможность рассмотреть данное заявление и решить вопрос о добровольной выплате страхового возмещения и его размере.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", то оснований считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится также и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенного, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Мельникову М.Н., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору обязательного страхования транспортного средства.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Малышева В.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров