Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1970/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елховиковой М.С.

Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Павелькиной Ю.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Павелькина Ю.В. обратилась в суд с иском к Орловой А.П. об установлении границ земельного участка и переносе гаража, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", приобретенный по договору купли-продажи от "дата" По данному адресу постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от "дата" "N" ей в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 450 кв.м, который граничит с земельным участком ответчика Орловой А.П. по адресу: "адрес". В 2009 году она решила произвести государственную регистрацию права собственности своего земельного участка, для чего было необходимо установить границы земельного участка со смежными землепользователями. В ходе межевания был составлен акт согласования границ земельного участка, который подписали все владельцы смежных земельных участков, за исключением Орловой А.П.

В 2005 году Орлова А.П. на своем участке построила гараж, при этом не отступив от границы ее земельного участка. В связи с чем, ее земельный участок находится в тени и на него с кровли гаража попадают осадки, отчего он постоянно сильно увлажнен, что препятствует его использованию. Согласно требованиям СНиП 2.07.01.89. "Планировка и застройка городских и сельских поселений" размещение хозяйственных построек предусмотрено на расстоянии 1 метра от границ участка.

Просила суд установить границы земельного участка общей площадью 605 кв.м с кадастровым номером "N", расположенного по адресу "адрес", по левой стороне ее дома, определив длину в 43,15 метра.

Обязать Орлову А.П. перенести вглубь участка гараж, возведенный на земельном участке при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", от границы ее земельного участка по адресу: "адрес" вглубь на 1 метр.

Взыскать с Орловой А.П. в её пользу расходы на оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" (л.д.78).

От исковых требований в части установления границы земельного участка отказалась (л.д.99).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Павелькиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Павелькина Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что ответчик построил деревянный гараж с нарушением градостроительных норм, что также подтверждено и заключением эксперта. Эксперт рассматривает в своем заключении инсоляцию как важный фактор, который оказывает влияние на среду обитания человека и которая должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки, однако в данном гражданском деле идет речь о разделительной границе, а не использовании зданий и территории жилой застройки.

Кроме того, Павелькина Ю.В. в своей жалобе просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ей за проведение экспертизы.

В судебное заседание ответчик Орлова А.П., представитель ответчика Суяковская Н.В., представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.191-194), о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Материалами дела установлено, что Павелькина Ю.В. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик Орлова А.П. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" (л.д.17, 51, 52, 68).

Постановлением администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия N 1637 от 17 ноября 2008 г. Павелькиной Ю.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N" (л.д.16).

Из межевого плана от 4 декабря 2009 г. (л.д.5-15), из уведомления Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 23 декабря 2012 г. (л.д.49) следует, что в ГКН сведения по земельному участку площадью 450 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", отсутствуют.

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером "N" от 16 сентября 2009 г. следует, что границы земельного участка площадью 718 кв.м по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.54- 61).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке Орловой А.П. по адресу: "адрес", имеется спорный гараж.

Из сообщения администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 23 ноября 2012г. N2273 следует, что разрешение на строительство гаража по адресу: "адрес", не выдавалось (л.д.50).

Разрешая заявленные требования и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гараж, хотя и возведен с нарушением строительных норм и правил, т.е. на расстоянии менее одного метра от границы смежного земельного участка, однако данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном основании для снесения и переноса строения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его постановленным с правильным применением норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, а также представленными сторонами доказательств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно пункту 7.1 СП 42 13330.2011 Хозяйственные постройки следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Реально спорный гараж расположен на границе земельного участка.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ФБУ Мордовской лаборатории судебной экспертизы "N" от "дата" строение (по иску гараж), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным нормам и правилам, но соответствует строительным нормам и правилам в части обследования технического состояния гаража, а также гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий.

Строение (по иску гараж), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", не препятствует в сохранении гаража и пользовании Павелькиной Ю.В. земельным участком по адресу: "адрес", (л.д.123-130).

Из указанного заключения эксперта следует, что спорный гараж состоит из деревянного каркаса обшитого плоским металлическим листом и имеет габариты в виде прямоугольника с прямыми углами по отношению к соседнему земельному участку. По внешнему обмеру гараж имеет следующие длины сторон: 3,1м х 5,1м, максимальная высота 2,5 м, минимальная 2 м. Кровля гаража - плоская, из асбестоцементных листов.

Техническое состояние спорного гаража характеризуется как работоспособное и соответствующее требованиям СНиП.

Согласно экспертизы и пояснениям, которые в ходе рассмотрения дела дал эксперт, спорный гараж не чинит препятствий в пользовании Павелькиной Ю.В. земельным участком, который освещается солнцем в соответствии с нормами СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, затененности земельному участку не создает и для растений на земельном участке истца достаточно света и воздуха.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено доказательств, что допущенное при строительстве гаража нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, то есть, нарушает её права как собственника смежного земельного участка, требование о переносе (сносе) постройки явно несоразмерно нарушению.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчицы такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом, само по себе нарушение нормативов, не может служить основанием для переноса гаража.

Довод жалобы о том, что эксперт необоснованно использовал в заключении СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01, несостоятелен. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт достаточно обосновал свои выводы и заключение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павелькиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи М.С. Елховикова

Е.Г. Козина