Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Октябрьского района города Саранска обратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав неопределённого круга лиц к ОАО "Ростелеком" о блокировании доступа к некоторым страницам сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование исковых требований указал на то, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" информация о способах дачи взятки, обстоятельствах, при которых необходимо подкупать должностных лиц, методике уклонения от уголовной ответственности за коррупционные преступления, которая запрещена к распространению и нарушает права неопределённого круга лиц.

ОАО "Ростелеком" оказывает телематические услуги связи, выступает распространителем такой информации и не принимает меры по блокированию доступа к такой информации.

Просил суд обязать ОАО "Ростелеком" заблокировать доступ к указанным страницам интернет-сайтов.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 18 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО "Ростелеком" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 200 рублей.

Директор филиала в Республике Мордовия ОАО "Ростелеком" И.А. Вольфсон подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь по существу на то, что: ОАО "Ростелеком" не имеет технической возможности ограничения доступа пользователей к отдельной информации, размещённой на интернет-сайтах; в случае удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком" будет вынуждено ограничить доступ пользователей к интернет-сайтам в целом, в результате чего будут нарушены права пользователей на доступ к другой информации; избранный прокурором способ защиты прав неопределённого круга лиц является не эффективным, поскольку ограничение доступа пользователей к информации одним интернет-провайдером не лишает пользователей возможности получения доступа к информации через других интернет-провайдеров; в мотивировочной части решения суда не указан нормативный правовой акт, запрещающий распространение информации, размещённой на интернет-сайтах; указанные в исковом заявлении интернет-сайты средствами массовой информации не являются, и суд применил Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", не подлежащий применению; за распространение информации, размещённой на интернет-сайтах, уголовная ответственность не предусмотрена, и суд неправильно применил закон; суд не привлёк к участию в деле лингвиста, не осмотрел интернет-сайты, не назначил лингвистическую экспертизу, не сделал лингвистический анализ информации, размещённой на интернет-сайтах, и выводы суда не обоснованы; подавая исковое заявление, прокурор нарушил установленный законом порядок ограничения доступа к интернет-сайтам, содержащим запрещённую информацию.

Старший помощник прокурора Октябрьского района города Саранска Д.А. Ситкин подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание прокурор Октябрьского района города Саранска и представитель Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица были надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили. При этом руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Мордовия А.А. Репин просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" Ю.В. Ядрова доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании прокурор Е.П. Шитова относительно апелляционной жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайтов:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Такая информация способствует формированию в обществе мнения о возможности безнаказанного совершения коррупционных преступлений, подрывает авторитет государственной власти Российской Федерации.

ОАО "Ростелеком" оказывает телематические услуги связи и выступает распространителем такой информации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "Ростелеком" обязано заблокировать доступ к такой информации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года N575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, в силу положений части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона запрещается распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, а в силу положений части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний.

Статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают уголовную ответственность за дачу взятки.

Исходя из этих законоположений, распространение массовой информации о способах дачи взятки, обстоятельствах, при которых необходимо подкупать должностных лиц, методике уклонения от уголовной ответственности за коррупционные преступления нарушает охраняемые законом интересы общества и государства и недопустимо.

Предоставление возможности доступа к такой информации фактически является информационным пособничеством коррупционной деятельности, за осуществление которой предусмотрена уголовная ответственность.

Поэтому ОАО "Ростелеком", оказывающее телематические услуги связи и выступающее распространителем такой информации, обязано заблокировать доступ к этой информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Ростелеком" не имеет технической возможности ограничения доступа пользователей к отдельной информации, размещённой на интернет-сайтах, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО "Ростелеком" будет вынуждено ограничить доступ пользователей к интернет-сайтам в целом, в результате чего будут нарушены права пользователей на доступ к другой информации, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избранный прокурором способ защиты прав неопределённого круга лиц является не эффективным, поскольку ограничение доступа пользователей к информации одним интернет-провайдером не лишает пользователей возможности получения доступа к информации через других интернет-провайдеров, также отклоняются.

Выбор способа защиты прав неопределённого круга лиц принадлежал прокурору и от усмотрения ответчика не зависел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда не указан нормативный правовой акт, запрещающий распространение информации, размещённой на интернет-сайтах, также отклоняются.

В мотивировочной части решения суда указаны законы, которыми руководствовался суд.

В частности, в мотивировочной части решения суда указаны статья 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и статья 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в силу которых распространение массовой информации о способах дачи взятки, обстоятельствах, при которых необходимо подкупать должностных лиц, методике уклонения от уголовной ответственности за коррупционные преступления недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в исковом заявлении интернет-сайты средствами массовой информации не являются, и суд применил Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации", не подлежащий применению, также отклоняются.

Отсутствие регистрации интернет-сайтов в качестве средств массовой информации не препятствовало применению части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в качестве средства обоснования вывода суда о том, что распространение массовой информации, размещённой на интернет-сайтах, недопустимо.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что за распространение информации, размещённой на интернет-сайтах, уголовная ответственность не предусмотрена, и суд неправильно применил закон, также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле лингвиста, не осмотрел интернет-сайты, не назначил лингвистическую экспертизу, не сделал лингвистический анализ информации, размещённой на интернет-сайтах, и выводы суда не обоснованы, также отклоняются.

Необходимости в привлечении к участию в деле лингвиста, непосредственном осмотре интернет-сайтов, назначении лингвистической экспертизы и лингвистическом анализе информации, размещённой на интернет-сайтах, не было, и выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, подавая исковое заявление, прокурор нарушил установленный законом порядок ограничения доступа к интернет-сайтам, содержащим запрещённую информацию, также отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Ленинского районного суда города Саранска от 18 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров