Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1953/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Елховиковой М.С., Козиной Е.Г.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2013 года в Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Е.П., Бектяшкин И.П. обратились в суд с иском ООО "Росгосстрах", Канахину А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указали, что 11 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Канахину А.Н., транспортного средства марки "Мерседес 308 Д" государственный регистрационный знак "N", принадлежащего Манашкину А.Г., транспортного средства марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер "N", принадлежащего Бектяшкину И.П. и транспортного средства марки "Шкода Йети" государственный регистрационный номер "N" под управлением Федосеева А.Е., принадлежащего на праве собственности Федосееву Е.П.

В связи с произошедшим ДТП принадлежащие им транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное ДТП совершено по вине водителя Канахина А.Н., риск обязательной гражданской ответственности которого застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, однако выплаченное страховое возмещение не отражает реальный размер причиненных убытков дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем они провели оценку стоимости восстановительного ремонта автомашин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Федосеев Е.П. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, с Канахина А.Н. - ... руб. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., судебные расходы.

Бектяшкин И.П. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, а также возместить ему понесенные судебные расходы, взыскать с Канахина А.Н. ... рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 мая 2013 года гражданское дело по иску Бектяшкина И.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Канахину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Федосеева Е.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, к Канахину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2013 года исковые требования Бектяшкина И.П., Федосеева Е.П. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Федосеева Е.П. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, штраф в размере ... руб., судебные расходы в размере ... рублей. С Канахина А.Н. в пользу Федосеева Е.П. взыскано ... руб., а также ... рубля в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Федосееву Е.П. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Бектяшкина И.П. взыскано страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., в компенсацию морального вреда ... рублей, штраф в размере ... руб. а также ... руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов. С Канахина А.Н. сумму в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... рублей, а также ... руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере ... руб., с Канахина А.Н. государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Меньшойкина В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, указывает, что расходы на проведение работ по определению стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, необходимая сумма стоимости восстановительного ремонта истцам выплачена, представленные истцами экспертные заключения нельзя признать допустимыми доказательствами. ФЗ "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применен, так как отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком как потребителя и исполнителя, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. Взыскание судом неустойки, является незаконным, так как истцу было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности.

В судебное заседание истец Федосеев Е.П., истец Бектяшкин И.П., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Канахин А.Н., третье лицо Манашкин А.Г., не явились (л.д. 37, 38, 40, 41-42), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

Истцы Федосеев Е.П. и Бектяшкин И.П. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ( л.д. 43-44)

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Федосеева Е.П., Бектяшкина И.П. - Кудрявцева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьи 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 11 января 2013 года на ул. Ленина, д. 196 пос. Николаевка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено" государственный регистрационный знак "N" под управлением Канахина А.Н., автомобиля марки "Мерседес 308" государственный регистрационный знак "N" под управлением Манашкина А.Г., автомобиля марки "Шкода Йети" государственный регистрационный знак "N" под управлением Федосеева А.Е. и автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "N" по вине водителя Канахина А.Н., ответственность которого застрахована у страховщика - ООО "Росгосстрах" "данные изъяты"

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение Федосееву Е.П. в размере ... руб., Бектяшкину И.П. размере ... руб.

В судебном заседании также установлено, что Манашкину А.Г., по результатам его обращения в ООО "Росгосстрах" в связи со страховым случаем, произошедшим 11 января 2013 года, в результате которого его автомобиль марки "Мерседес 308" государственный регистрационный знак "N" получил механические повреждения, было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Федосеев Е.П. и Бектяшкин И.П. представили отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно отчету N ТС-011 об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля марки "Шкода Йети" государственный регистрационный знак "N", собственник Федосеев Е.П., подготовленного ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро", восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля - ... руб.

В соответствии с отчетом N 121/02/13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак "N" принадлежащего И.П. Бектяшкину, подготовленного ООО "Кватра", восстановительная стоимость транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила ... рублей.

Указанные выше заключения экспертов, представленные сторонами истцов, суд первой инстанции правомерно принял за основу при возмещении причиненного истцам ущерба, поскольку в них указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, представлен сравнительный анализ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется, указанные отчеты соответствуют требования ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения в результате произошедшего 11 января 2013 года дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию обратились трое потерпевших: Федосеев Е.П., Бектяшкин И.П. и Манашкин А.Г..

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно определил общий ущерб, причиненный транспортным средствам, который составил ... руб. согласно следующему расчету: "данные изъяты"

Также, суд первой инстанции, исходя из процентного соотношения причиненного материального вреда, с учетом лимита ответственности страховщика, с учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения, и в силу положений пункта 4 статьи 931, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "в" статьи 7, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законно и обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба: в пользу Федосеева Е.П. - ... руб., в пользу Бектяшкина И.П. - ... руб.

С учетом того, что выплаченной страховщиком суммы не достаточно для погашения материального ущерба причиненного истцам, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по выплате этой разницы на причинителя вреда. Таким образом, верно определив сумму взыскания, суд обязал Канахина А.Н. возместить истцу Федосееву Е.П. причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в размере ... руб., возместить истцу Бектяшкину И.П. причиненный вред в части, превышающей размер ответственности страховщика в размере ... рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Федосеев Е.П. и Бектяшкин И.П. выступая выгодоприобретателями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, используют предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, истцы являются потребителями.

По этим же основаниям отклоняется как не основанный на законе довод жалобы ООО " Росгосстрах" о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцам, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда: в пользу Федосеева Е.П. сумму в размере ... рублей, в пользу Бектяшкина И.П. - ... рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности присужденных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, отклоняется. Факт оказания юридических услуг представителем и факт оплаты истцами данных услуг документально подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 28 января 2013 года и актом приема денежных средств (т.д. 1 л.д. 71-73, 74), договором возмездного оказания юридических услуг от 5 февраля 2013 года и платежным поручением N34 (т.д. 2 л.д. 8-9, 43), в связи с чем, законным является взыскание судом первой инстанции в пользу истцов указанных расходов в сумме по ... руб. в пользу каждого, с учётом степени сложности дела, разумности и справедливости.

Так как отчет ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N ТС-011 от 7 февраля 2013 года и отчет ООО "Кватра" от 8 февраля 2013 года приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на их проведения с ответчиков. Данные расходы подтверждены договором об оказании оценочных услуг N ТС-011/13 от 28 января 2013 года и квитанцией от 11 февраля 2013 года (т.д. 1 л.д. 47-49), договором на проведение оценки от 8 февраля 2013 года и актом сдачи-приемки от 18 февраля 2013 года (т.д. 2 л.д. 10-11, 13).

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности взыскания с него неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку с ООО "Росгосстрах" за несвоевременную выплату истцам страховых возмещений в пределах заявленных истцами требований.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, сводятся к несогласию с выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает оснований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Меньшойкиной В.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи М.С. Елховикова

Е.Г. Козина