Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 года в городе Саранске частную жалобу ММО МВД России "Ардатовский" на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ММО МВД России "Ардатовский" обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал на то, что решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2012 года на ММО МВД России "Ардатовский" возложены обязанности: оборудования изолятора временного содержания отдела полиции N5 (по обслуживанию Атяшевского района) дезинфекционной камерой; оборудования камер окнами для естественного освещения, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой; оборудования специальным помещением для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

ММО МВД России "Ардатовский" не может в установленный срок исполнить решение суда из-за необходимости капитального ремонта здания изолятора временного содержания и отсутствия соответствующего финансирования.

ММО МВД России "Ардатовский" просил отсрочить исполнение решения суда до 1 января 2015 года.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2013 года заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель ММО МВД России "Ардатовский" Ю.Н. Бутяйкина подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь по существу на то, что решение суда не может быть исполнено в установленный срок из-за необходимости капитального ремонта здания изолятора временного содержания и отсутствия соответствующего финансирования.

Прокурор Атяшевского района Республики Мордовия С.В. Петрунин подал возражения на частную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2012 года на ММО МВД России "Ардатовский" возложены обязанности: оборудования изолятора временного содержания отдела полиции N5 (по обслуживанию Атяшевского района) дезинфекционной камерой; оборудования камер окнами для естественного освещения, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой; оборудования специальным помещением для свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению. Срок исполнения решения суда установлен до 1 августа 2013 года.Решение суда вступило в законную силу и в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что в данном случае должнику не может быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Очевидно, что по смыслу указанной нормы процессуального права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер и являться существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Таких обстоятельств не установлено.

Необходимость капитального ремонта здания изолятора временного содержания и отсутствие соответствующего финансирования сами по себе как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют об отсутствии возможности капитального ремонта здания и соответствующего финансирования и не должны препятствовать исполнению решения суда.

Кроме этого, при разрешении поставленного перед судом вопроса об отсрочке исполнения решения суда необходимо исходить из того, что защита нарушенных прав взыскателя должна быть действенной.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Указанное вытекает из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил судам, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, отвечает требованиям указанной Конвенции, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2013 года без изменения, частную жалобу ММО МВД России "Ардатовский" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров