Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1947/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Елховиковой М.С.

Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе начальника Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаева Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев А.М. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде и признании права собственности на земельный участок, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" выданного нотариусом четвертой Саранской государственной нотариальной конторы Мордовской АССР У.О.Г., он стал собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права "адрес". Принадлежащий ему на праве собственности жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 754 кв.м, который в настоящее время не стоит на кадастровом учете, поскольку окончательно не сформирован в установленном законом порядке. Между тем с 1986 и по 2003 он добросовестно и регулярно оплачивал земельный налог, что подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями, а также реализовывал, все права и нес все обязанности собственника земельного участка.

Он обратился в ЗАО "ВолговятНИИгипрозем" с просьбой о проведении процедур формирования земельного участка. Действуя в его интересах, ЗАО "ВолговятНИИгипрозем" обратилось в Администрацию г.о. Саранск с просьбой о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адресу: "адрес".

Однако, сообщением Администрации го Саранск от "дата" "N" в согласовании схемы расположения было отказано ввиду наличия на земельном участке строений, построенных без получения на это необходимых разрешений. А именно принадлежащий ему жилой дом был реконструирован путем пристройки к нему пристроя за литером А1 площадью по внутреннему обмеру 22,7 кв.м, площадью по наружному обмеру 30,2 кв.м и пристроя за литром А2, площадью по внутреннему обмеру 17,9 кв.м и площадью по наружному обмеру 23,1 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 70,1кв.м общей площади и 52,2 жилой площади- по внутреннему обмеру и 95,7 кв.м общей площади по наружному обмеру.

Согласно вышеуказанного сообщения Администрации го Саранск ему было указано на необходимость разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. При постройке данных пристроев, посредством строительства, которых и была произведена реконструкция жилого дома, были соблюдены требования о назначении земельного участка, т.к. разрешенное использование земельного участка, на котором возводились пристрой, соответствует его назначению.

Принадлежащий ему жилой дом вследствие реконструкции не создает угрозы жизни, здоровью и правам граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 754 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признать за ним право собственности на жилой дом в сконструированном виде, общей площадью 70,1 кв.м и жилой площадью 52,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Истец Ерофеев A.M. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 70,1 кв.м и жилой площадью 52,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года исковые требования Ерофеева А.М. удовлетворены и постановлено следующее:

"Признать за Ерофеевым А.М. право собственности на земельный участок, площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Ерофеевым А.М. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 70,1 кв.м и жилой площадью 52, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

В апелляционной жалобе начальник Юридического управления Администрации городского округа Саранск Юськаев Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что спорный земельный участок не сформирован, его границы не определены, в связи с чем, он не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает признание каких-либо прав на данный земельный участок. При рассмотрении дела не были привлечены к участию все заинтересованные лица, а именно собственники соседних земельных участков, что влечет отмену судебного решения. Отсутствует спор о праве, так как истец не обращался в Администрацию за сохранением спорного дома в реконструированном состоянии. Обращаясь в суд за признанием права собственности на земельный участок, истец пытается оформить право собственности в упрощенном порядке, минуя компетентные органы. Истцом произведена не реконструкция жилого дома, а строительство нового объекта, который является самовольной постройкой. Истцом не представлено доказательств о наличии вещных прав на земельный участок, не подтвержден отвод данного участка под строительство дома, разрешение на строительство дома не получал.

В возражениях Ерофеев А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Начальник Саранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Венчаков Д.Н. просил рассмотреть апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года без их представителя.

В судебное заседание представитель истца Ерофеева А.М. - Симакова М.Н., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по "адрес", не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, согласно архивной копии договора купли-продажи от 23 марта 1971 года Филимонов А.Д. продал Ерофееву М.К. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Из копии свидетельства о праве на наследство от 11 апреля 1986 года следует, что Ерофеев A.M. принял наследство после смерти отца Ерофеева М.К., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.5).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 февраля 2013 года Ерофееву A.M. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 33).

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом "N" по "адрес", год постройки дома 1959, общая площадь с учетом самовольных построек составляет 70,1 кв.м, жилая площадь 52,2 кв.м, самовольно построены помещения под литером А1, А2; правообладателем указан Ерофеев A.M. (л.д.7-23).

Согласно схемы расположения земельного участка, участок располагается по адресу: "адрес", кадастровый квартал "N", площадь участка 652 кв.м.

Таким образом, как следует из материалов дела, на указанном земельном участке без соответствующего разрешения, т.е. самовольно были построены следующие постройки: пристройка за литером "А1", площадью 30,2 кв.м, пристройка за литером "А2" площадью 23,1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, площадью 652 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии пунктом 9.1 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку истец длительное время фактически пользуется спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, то имеет право на приобретение названного земельного участка в собственность.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку сделан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение своего права на земельный участок предоставил копию договора купли-продажи жилого дома от 23 марта 1971 года, согласно которого Филимонов А.Д. продал Ерофееву М.К. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и расположенный на участке земли мерою 754,0 кв.метров (л.д. 31).

Однако вышеуказанный договор не подтверждает права на земельный участок как прежнего собственника жилого дома Филимонова А.Д., так и последующего собственника Ерофеева М.К.

Земельное законодательство не предусматривает преобразование временно выделенных земельных участков в право постоянного пользования, несмотря на длительность пользования ими и предоставления таковых в собственность в порядке бесплатной приватизации, поскольку это бы означало изменение вида пользования земельным участком, что законом не допускается.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены

Истцом не представлено доказательств того, что границы спорного земельного участка, в заявленной площади были определены и согласованы в предусмотренном законом порядке с владельцами смежных земельных участков.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, не сформированного в соответствии со ст. 11-1 Земельного кодекса Российской Федерации как объект земельных правоотношений, при том, что требований об установлении границ земельного участка истец не заявлял - отсутствуют.

Кроме того, согласно схеме расположения красных линий, представленной Администрацией городского округа Саранск (л.д. 87-89), спорный земельный участок пересекает красную линию, а следовательно, затрагивает земли общего пользования.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в части признания права собственности истца на земельный участок.

Судебная коллегия считает также подлежащим отмене решение суда и в части удовлетворения требований о признании за Ерофеевым А.М. право собственности на жилой дом в реконструированном виде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объема капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что разрешение на реконструкцию жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" истцу не выдавалось.

Суд обоснованно пришел к выводу, что реконструированное жилое помещение является самовольной постройкой, но неверно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что истец приобрел право собственности на жилой дом путем принятия наследства после смерти отца. Площадь дома расположенного по адресу: "адрес" на момент регистрации права собственности составляла 29,5 кв.м, а в результате реконструкции, образовалась самовольная реконструированная постройка площадью 70,1 кв.м.

Правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный под реконструированным помещением у истца не имеется, следовательно, самовольная постройка создана истцом на не принадлежащем ему земельном участке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ерофеева А.М. к Администрации городского округа Саранск о признании за ним право собственности на земельный участок, площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 70,1 кв.м и жилой площадью 52, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи М.С.Елховикова

Е.Г. Козина