Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1945/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Пролетарского районного суда города Саранска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Федорцов обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что 29 мая 2011 года по вине водителя У.С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён его автомобиль "Мицубиси Лансер" для восстановления которого необходимо понести расходы в размере "данные изъяты" рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей гражданскую ответственность У.С.Е., выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, недоплатив "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

В добровольном порядке ООО "Росгосстрах" его претензию от 13 мая 2013 года не удовлетворило.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 16 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В.А. Федорцова недополученного страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойки в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу В.А. Федорцова "данные изъяты" рублей в возмещении расходов на оплату экспертизы и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Представитель ООО "Росгосстрах" О.П. Лямзина подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которые истцу выплачены; оснований для взыскания неустойки не имеется; сумма неустойки не может превышать сумму присуждённого страхового возмещения; к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется.

В.А. Федорцов подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы, и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был надлежаще извещён, сведений о причинах неявки своего представителя не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании В.А. Федорцов относительно апелляционной жалобы возразил.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2011 года по вине водителя У.С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий В.А. Федорцову автомобиль "Мицубиси Лансер".

ООО "Росгосстрах", которое по договору обязательного страхования застраховало в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей гражданскую ответственность У.С.Е., выплатило В.А. Федорцову страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Размер страхового возмещения определён страховщиком на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 6 июня 2011 года N4379634.

Между тем согласно обоснованному отчёту ООО "Оценочные системы" от 7 мая 2013 года N13/04/398-у, составленному по заказу В.А. Федорцова, по состоянию на 29 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля "Мицубиси Лансер" с учётом износа транспортного средства составила "данные изъяты" рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила "данные изъяты" рублей.

В добровольном порядке претензию В.А. Федорцова от 13 мая 2013 года о выплате недополученного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не удовлетворило.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы 120 тысяч рублей ООО "Росгосстрах" должно доплатить В.А. Федорцову сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ( "данные изъяты").

Данный вывод суда основан на правильном применении Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом в силу положений настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N263, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 7 настоящего Федерального закона и пункта 10 настоящих Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Установив, что ответчик произвёл страховую выплату в неполном размере, суд правильно присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчёт присуждённой неустойки ответчиком не оспаривается.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд правильно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер присуждённой компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд правильно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер и расчёт присуждённого штрафа ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которые истцу выплачены, отклоняются.

Рассчитанная ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, из которой страховщик определил размер страхового возмещения, явно занижена, что следует из обоснованного отчёта ООО "Оценочные системы" от 7 мая 2013 года N13/04/398-у. При этом единственным средством доказывания экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" не является.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, суд первой инстанции правильно исходил из отчёта ООО "Оценочные системы", а не экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, также отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать сумму присуждённого страхового возмещения, также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Применительно к данному случаю предельный размер страховой суммы, установленный статьёй 7 настоящего Федерального закона, составляет 120 тысяч рублей, и указанный размер присуждённая сумма неустойки не превышает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяется, также отклоняются.

Обязательство ответчика по возмещению истцу причинённого имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Пролетарского районного суда города Саранска от 16 июля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров