Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-1900/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей В.А. Ганченковой

Л.И. Скипальской

с участием секретаря судебного заседания А.А. Косолаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 сентября 2013 года в городе Саранске частную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на определение Ленинского районного суда города Саранска от 5 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным определением суда отделу судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 ноября 2012 года, принятого по данному делу.

И.о. начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Е.В. Силькунова подала частную жалобу на определение суда, ссылаясь по существу на то, что: 8 мая 2013 года судебный пристав-исполнитель А.В. Тимошик в установленный законом срок подал кассационную жалобу, определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2013 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу, и на день получения копии определения судьи срок кассационного обжалования истёк; срок кассационного обжалования пропущен отделом судебных приставов из-за неопределённости процессуального положения отдела в данном деле.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение принято судебной коллегией 13 ноября 2013 года, и шестимесячный срок его кассационного обжалования истёк 13 мая 2013 года.

В течение срока кассационного обжалования отдел судебных приставов кассационную жалобу не подал.

Подавая заявление о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, отдел судебных приставов ссылался по существу на то, что определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 13 мая 2013 года поданная в срок кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя А.В. Тимошика возвращена без рассмотрения по существу, и на день получения копии определения судьи срок кассационного обжалования истёк.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела, при которых был пропущен срок кассационного обжалования.

В соответствии с частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу положений части четвёртой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок кассационного обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В данном случае обстоятельств, объективно исключающих для отдела судебных приставов возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не имеется, и доказательств обратному суду не представлено.

Перечисленные в частной жалобе обстоятельства к числу таких обстоятельств не относятся. При этом неопределённости процессуального положения отдела судебных приставов, который являлся ответчиком, не имелось, и доводы частной жалобы отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить определение Ленинского районного суда города Саранска от 5 июня 2013 года без изменения, частную жалобу отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская