Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. по делу N 33-1870/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Бажанова А.О. Козиной Е.Г.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Дзюбак Е.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Дзюбак Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2012 года с Дзюбака И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И., Романова А.В. солидарно в пользу ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору "N" от "дата" в сумме "данные изъяты". 25 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство "N", согласно которому судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на 50% ее пенсии ежемесячно, являющейся единственным источником дохода. Она пенсионерка, получает пенсию по старости в размере "данные изъяты", является инвалидом "данные изъяты" группы по причине общих заболеваний. У нее "данные изъяты", она вынуждена покупать необходимые лекарства, а отсутствие у нее достаточных на это средств, делает это затруднительным. Ее пенсия позволяет приобретать минимум продуктов питания. Невозможность приобретать в нужном количестве медицинские препараты и специальные продукты питания ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Кроме того, она оплачивает услуги ЖКУ в размере "данные изъяты" в месяц. Данные обстоятельства ставят ее с семью в тяжелое материальное положение.

Просила суд признать наличие у нее обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и предоставить рассрочку исполнения судебного решения путем удержания из ее пенсии ежемесячно "данные изъяты" вплоть до полного погашения суммы долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года заявление Дзюбак Е.П. об отсрочке исполнения решении суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Дзюбак Е.П. просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что действующее законодательство запрещает лишать должника суммы прожиточного минимума, которая в настоящее время для пенсионеров составляет "данные изъяты".

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 4 вышеуказанного Федерального закона, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 вышеуказанного Федерального закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме пенсия, независимо от ее размера, не значатся.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года исковые требования ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" к Дзюбаку И.И., Дзюбак Е.П., Романовой Е.И. и Романову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на 29 марта 2012 года в сумме "данные изъяты" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09 октября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2012 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" удовлетворены. С Дзюбака И.И., Дзюбак Е.П., Романова А.В., Романовой Е.И. взысканы солидарно в пользу ОАО АКБ "АКТИВ БАНК" денежные средства по кредитному договору "N" от "дата" по состоянию на 29 марта 2012 года в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Согласно справке УПФР в городском округе Саранск Дзюбак Е.П. получает пенсию по старости с "дата" пожизненно в размере "данные изъяты". Из информации УПФР в городском округе Саранск следует, что в 2012 году Дзюбак Е.П. выплачена пенсия в размере "данные изъяты".

В соответствии с копией счета на оплату ЖКУ за апрель 2013 года в жилом помещении по адресу: "адрес", нанимателем которого является Дзюбак И.И. - муж заявительницы, проживают 5 человек и начислено к оплате за ЖКУ "данные изъяты".

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения порядка исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно данных доводов.

Отказывая в удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд применил принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки. При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, обосновывая свои требования, ссылается лишь на свое тяжелое материальное положение, которое не может служить препятствием для исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание то, что действующее законодательство запрещает лишать должника суммы прожиточного минимума, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101. Пенсия по старости, согласно статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в этот перечень не входит.

Федеральный закон Российской Федерации от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункта 2 статьи 2 данного Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом вышеизложенного нельзя признать обоснованными доводы, изложенные в жалобе Дзюбак Е.П., о том, что судом первой инстанции не было учтено ее материальное положение.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дзюбак Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.О. Бажанов

Е.Г. Козина