Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1865/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.

судей: Козиной Е.Г., Фошиной С.С.,

при секретаре: Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе директора ООО "Экспрессденьги" Козлова В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспрессденьги" (далее - ООО "Экспрессденьги") обратилось в суд с иском Аржанову В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 14 апреля 2012 года между ООО "Экспрессденьги" и Аржановым В.Г. заключен договор займа N2-1528, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере ... рублей сроком на девять дней (срок возврата займа 23 апреля 2012 года), с выплатой процентов за пользование займом в размере 2% в день. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится разовым платежом. По истечении срока возврата займа на сумму непогашенного займа начисляются проценты из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами (пункт 6.1. договора займа). Согласно пункту 6.2 договора займа за не выполнение условий, предусмотренных пунктом 2.1 договора по своевременному возврату займа, заемщик должен уплатить штраф в размере 300 рублей. Свои обязательства по договору заемщик не исполнил. В настоящее время по договору займа имеется задолженность.

Просило взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей; сумму процентов за период с 14 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года в размере ... рублей; сумму штрафа за невыполнение обязательств по своевременному возврату займа в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей (л.д.2-3).

Решением Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 года исковые требования ООО "Экспрессденьги" удовлетворены частично. С Аржанова В.Г. в пользу ООО "Экспрессденьги" взыскано ... рублей - сумму займа, ... рублей - проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года, ... рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года, ... рублей штраф, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Экспрессденьги" о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года отказано (л.д.38-43).

В апелляционной жалобе директор ООО "Экспрессденьги" Козлов В.Ю. указал, что суд при вынесении решения необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ими предъявлен иск о взыскании процентов за пользовании займом, которые являются процентами, предусмотренными договором, подлежат взыскание на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уменьшение размера процентов, взыскиваемых в соответствии с договором займа законодательством не предусмотрено. Просил решения суда в обжалуемой части изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. (л.д.78-80).

В судебное заседание ответчик Аржанов В.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца - ООО "Экспрессденьги" Козлова В.Ю., Никишина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2012 года между ООО "Экспрессденьги" - займодавцем и Аржановым В.Г. - заемщиком заключен договор займа N2-1528, согласно которому Аржанову В.Г. предоставлен заем в размере ... рублей с начислением процентов в размере 2% каждый календарный день пользования денежными средствами (пункт 1.1 договора). (л.д.13)

По расходному кассовому ордеру от 14 апреля 2012 года ООО "Экспрессденьги" выдало Аржанову В.Г. сумму займа ... рублей. (л.д.14)

Согласно пункту 2.1 заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и полностью уплатить проценты за пользование займом 23 апреля 2012 года. Погашение займа и уплат процентов производится разовым платежом.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по полному погашению займа в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом, из расчета 2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки.

В случае невыполнения условия договора, указанных в пункте 2.1, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей (пункты 6.1 и 6.2 договора займа).

16 октября 2012 года ООО "Экспрессденьги" в адрес Аржанова В.Г. направляло требование оплатить задолженность по договору займа, которое им получено 18 октября 2012 года. (л.д.17)

Аржанов В.Г. не исполнил свои обязанности по указанному договору, не производит выплату платежей основного долга, процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд исходя из условий договора и положений статей 309,807,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Аржанова В.Г. задолженность по договору займа в размере ... рублей, штраф, предусмотренный условиями договора за невыполнение его условий в размере 300 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 апреля 2012 года по 23 апреля 2012 года (10 дней) в размере ... рублей, поскольку договор между сторонами заключен, ответчиком он не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года как основанный на неправильном толковании условий договора и норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд ошибочно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года, хотя фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Предъявляемые к взысканию проценты за пользование займом предусмотрены пунктом 6.1. договора и взыскание подлежит на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательно не установлено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о снижении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть решен судом только при наличии соответствующего требования кредитора.

Такого заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года (412 дней) необходимо отменить, и взыскать с ответчика проценты за пользование займом ответчиком в размере ... рублей.

В связи с отменой решение суда в части, в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и взысканный в пользу истца размер государственной пошлины.

Так, с Аржанова В.Г. в пользу ООО "Экспрессденьги" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в "данные изъяты"

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2013 года в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Экспрессденьги" о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Аржанова В.Г. в пользу ООО "Экспрессденьги" проценты за пользование займом за период с 23 апреля 2012 года по 10 июня 2013 года в размере ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С. Фошина