Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1779/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,

судей Козиной Е.Г., Фошиной С.С.,

при секретаре: Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе Агаповой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи - председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов В.В. обратился в суд с иском к Агаповой Е.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры "адрес". Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 10 января 2013 года в качестве управляющей организации выбрана ООО ГУК "Юго-Западная". Оспаривая указанное решение от 10 января 2013 года, истец ссылается на нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников жилья, отсутствие необходимого кворума, предусмотренные статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и ссылается на то, что вопросы о расторжении договора с ООО УК "Дом управления N 45" и выборе иной управляющей организации на собрании не ставились, об их рассмотрении собственники жилых помещений не уведомлялись, о проведении собрания он не был извещен и участия не принимал, необходимый кворум отсутствовал, чем нарушены его права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 10 января 2013 года недействительным (л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2013 года исковые требования Мурашова В.В. удовлетворены в полном объеме. (л.д.146-152).

В апелляционной жалобе Агапова Е.А. просит решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истец не доказал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили его права и охраняемые законом интересы как собственника помещения в многоквартирном доме, и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным принятого на общем собрании собственников помещений этого дома решения. Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение собственников жилого помещения, принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков собственнику помещения в этом доме, истцом также не представлены. Полагает, что голосование истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, не могло повлиять на результаты голосования. (л.д.153-155).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондратюк Т.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения (л.д.174-177).

В судебное заседание истец Мурашов В.В., представители третьих лиц ООО ГУК "Юго-Западная", ООО УК "Дом управления N 45", Администрации Ленинского района г. Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела суд не просил.( л.д. 184,185,186,191)

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Агаповой Е.А., представителя истца Мурашова В.В. - Кондратюк Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьи 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4).

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Статья 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, 10 января 2013 года по инициативе собственника многоквартирного дома Агаповой Е.А. состоялось общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в форме очного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2013 года в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, площадь которых составляет ... кв.метров, обладающих 75,6% голосов общего числа голосов всех собственников, в том числе жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности ... кв.метров и приняты решения о выборе председателя, секретаря общего собрания и счетной комиссии, создании совета МКД, выборе председателя Совета МКД., о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО УК "Дом управление N 45" и выборе в качестве управляющей компании для осуществления управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" - ООО ГУК "Юго-Западная" и другие организационные решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей - собственников многоквартирного дома "адрес", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

Признавая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 10 января 2013 года недействительным, суд правильно исходил из того, что общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома было проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку в голосовании приняло участие 39, 4 % от общего числа голосов, что составляет менее половины от общего числа голосов.

Для подсчета кворума общего собрания суд рассчитал соотношение общего числа голосов, принявших участие в голосовании к общему числу голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует положению части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд сделал правильный вывод, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы, в силу чего не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Агаповой Е.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением и причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование Мурашова В.В. не могло повлиять на принятое общим собранием решение, судебной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, ссылаясь на решение собрания собственников жилых помещений в доме от 11 сентября 2012 года, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Дом-Управление N 45", не приложил к исковому заявлению протокол данного собрания; в материалах дела отсутствует договор, заключенный между собственниками жилых помещений и ООО УК "Дом управление N 45"; суд не учел того, что все документы, подписанные Кондратюк Т.А. в качестве председателя Совета многоквартирного дома, не имеют юридической силы, поскольку она не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме и избрана председателем в нарушение норм действующего законодательства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановленного по настоящему делу судебного акта, поскольку указанные документы не являются предметом оспаривания по настоящему гражданскому делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что функции управляющей компании ООО ГУК "Юго-Западная" исполнялись добросовестно, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Но само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции судебным решением без указания доводов свидетельствующих о его несоответствии закону, не может повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Е.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С. Фошина