Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Ганченковой В.А.

Тамарова Ю.П.

при секретаре судебного заседания Косолаповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 сентября 2013 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе представителя истицы Фоминой Г.В. Окунева В.В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Г.В. обратилась в суд с иском к Гадаеву С.Д. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что в 1997 году распоряжениями Администрации города Саранска от 4 ноября 1997 года Гадаеву С.Д. и Кулаевой (после заключения брака Фоминой) Г.В. были предоставлены самостоятельные земельные участки для индивидуального жилищного строительства по ул. Саранской д.38а города Саранска площадью 1170 кв.м и 839 кв.м. соответственно.

В соответствии с договором купли-продажи от 30 июля 2010 года N 2481 предоставленный ей вышеуказанный земельный участок выкуплен в собственность.

Распоряжением Администрации города Саранска от 28 мая 1999 года N 1040-рз земельный участок площадью 1160 кв.м был предоставлен Гадаеву С.Д. в пожизненное наследуемое владение. Воспользовавшись упрощенным порядком оформления права на земельный участок, ответчик зарегистрировал право собственности на свой земельный участок скорректированной площадью 1158 кв.м.

Из схемы расположения участков, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Саранска в ноябре 1997 года видно, что граница между данными участками проходит по середине дома, и участок Гадаева С.Д. имеет большую площадь.

1 апреля 1998 года за Гадаевым С.Д. и Кулаевой Г.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в равных долях.

Решением Ленинского районного суда года Саранска от 20 мая 2009 года указанный жилой дом был разделен в натуре.

Принадлежащие ей и ответчику земельные участки поставлены на кадастровый учет без определения их местоположения на территории, границы их не сформированы и не определены.

Между участками отсутствует забор, что препятствует самостоятельному ведению хозяйства каждой семьей. Кроме того, ответчиком непрерывно чинились препятствия в пользовании домом и земельным участком, в связи с чем она передала свой земельный участок в доверительное управление, а в последствии в аренду ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" для использования для нужд общества.

В ноябре 2012 года кадастровым инженером К.О.П. был составлен межевой план. Однако ответчик отказывается согласовывать определенные границы земельного участка и не признает необходимость их установления.

Просила суд установить границы земельного участка площадью 838 кв.м, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Саранская, д.38а, установленные в межевом плане, изготовленном 12 ноября 2012 года кадастровым инженером К.О.П.: н1 (х 391214,96; у 1290681,44); н2 (х 391210,05; у 1290701,43); н3 (х 391199,92; у 1290699,28); н4 (х 391184,68; у 1290695,94); н5 (х 391167,03; у 1290692,09); н6 (х 391171,38; у 1290676,98); н7 (х 391173,66; у 1290675,20); 8 (х 391187,66; у 1290677,17); 9 (х 391194,84; у 1290678,23); 10 (х 391201,17; у 1290679,51); 11 (х 391201,17; у 1290679,56); 12 (х 391206,95; у 1290680,33); нl (х 391214,96; у 1290681,44).

Взыскать с Гадаева С.Д. в ее пользу судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, состоящие из государственной пошлины в размере 200 рублей и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (т.1 л.д.1-4).

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2013 года исковые требования Фоминой Г.В. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д.8-15).

В апелляционной жалобе представитель истицы Фоминой Г.В. Окунев В.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что: отсутствие юридического закрепления условной границы между земельными участками, проходящей по центру дома, не позволяет истице использовать в полной мере свой земельный участок; наличие общих коммуникаций не может служить основанием для отказа в проведении межевания границ земельного участка; выводы эксперта, положенные в основу решения суда, ошибочны; эксперт вышел за пределы поставленного перед ним вопроса. Считает, что правовых оснований для отказа в установлении границ земельного участка не имеется, поскольку жилой дом разделен, между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, который соответствует варианту определения границ кадастровым инженером К.О.П.

В судебное заседание истица Фомина Г.В., представители третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Администрации городского округа Саранск, третьи лица К.О.П., С.В.А., С.Н.В., Т.Г.А., Т.Н.Е., Х.С.С., М.Р.Х. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.233-237,240-319 т.2), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от третьих лиц Т.Г.А., Х.С.С., М.Р.Х., С.В.А., С.Н.В., а также от директора ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия Б.А.И. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы Окунев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Гадаев С.Д. и его представитель Черных Т.С. относительно жалобы возразили.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации городского округа Саранск N 1698 от 9 июля 2010 года земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904237:125, расположенный по адресу: город Саранск, ул. Саранская, 38а, предоставлен Фоминой Г.В. в собственность (за плату) для размещения дома индивидуальной жилой застройки.

Право собственности Фоминой Г.В. на данный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 16 сентября 2010 года.

Смежным с земельным участком истицы является земельный участок с кадастровым номером 13:23:0904237:1 площадью 1158 кв.м, расположенный по адресу: город Саранск, ул. Саранская, 38а, и принадлежащий на праве собственности Гадаеву С.Д.

На вышеуказанных земельных участках находится жилой дом, зарегистрированный 1 апреля 1998 года за Фоминой Г.В. и Гадаевым С.Д. на праве личной собственности по 1/2 доли за каждым.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 20 февраля 2007 года, вступившим в законную силу, указанный жилой дом разделен в натуре.

ноября 2012 года по заявлению Фоминой Г.В. кадастровым инженером К.О.П. подготовлен проект межевого плана принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904237:125, согласно которому характерными точками границ земельного участка являются:

н1 (х 391214,96; у 1290681,44); н2 (х 391210,05; у 1290701,43); н3 (х 391199,92; у 1290699,28); н4 (х 391184,68; у 1290695,94); н5 (х 391167,03; у 1290692,09); н6 (х 391171,38; у 1290676,98); н7 (х 391173,66; у 1290675,20); 8 (х 391187,66; у 1290677,17); 9 (х 391194,84; у 1290678,23); 10 (х 391201,17; у 1290679,51); 11 (х 391201,17; у 1290679,56); 12 (х 391206,95; у 1290680,33); нl (х 391214,96; у 1290681,44).

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" N 78/02-13 от 26 апреля 2013 года установить границы участков с учетом всех обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу решениями судов, в соответствии с требованиями норм гражданского, земельного и иного законодательства по схеме, предложенной К.О.П., невозможно, поскольку фактическим препятствием для установления границы участков является трубопровод системы водоснабжения квартиры N 2, который проходит в подвале квартиры N 1.

Раздел земельных участков в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.О.П., возможен только при выполнении следующих условий:

выполнение подводки холодного водоснабжения непосредственно к квартире N2 от магистрального трубопровода;

демонтаж существующего трубопровода холодного водоснабжения квартиры N 2, проходящего в подвале квартиры N 1;

3. закладка проемов между чердачными помещениями квартир N 1 и N 2, согласно требованиям пункта 6.10 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установление границ принадлежащего истице земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика по использованию и обслуживанию общего имущества, в частности, трубопровода системы водоснабжения, терассы и крыльца.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части вышеназванной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Часть 5 данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно статье 7 данного Федерального закона применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Статьей 39 вышеназванного Федерального закона установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (статья 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Разрешая данный спор и отказывая истице в определении границ принадлежащего ей земельного участка, суд руководствовался заключением экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева" N 78/02-13 от 26 апреля 2013 года о том, что установить границы участков с учётом всех обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, в соответствии с требованиями норм гражданского, земельного и иного законодательства невозможно, поскольку фактическим препятствием для установления границы участков является трубопровод системы водоснабжения.

С данным выводом экспертов, а также и суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду того, что нахождение трубопровода системы водоснабжения не является основанием для отказа в определении границ земельного участка, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания для отказа в межевании земельного участка (определении его границ), как наличие общих коммуникаций, данный вопрос решается путем установления сервитутов и никак не препятствует установлению границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что между Гадаевым С.Д. и Фоминой Г.В. давно сложились фактические отношения по пользованию земельными участками, граница между которыми установлена по середине дома, каждый из земельных участков поставлен на кадастровый учет, каждая часть дома имеет свой выход на свой земельный участок.

Более того, спора между Фоминой Г.В. и Гадаевым С.Д. по пользованию и обслуживанию общего имущества, в частности трубопровода системы водоснабжения, веранды и крыльца не имеется.

Следовательно, при наличии в общей собственности сторон недвижимого имущества, расположенного на смежных земельных участках, возможно определение границ каждого из земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие общих коммуникаций не может служить основанием для отказа в проведении межевания границ земельного участка, заслуживают внимания.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истицы об определении границ принадлежащего ей земельного участка являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении заявленных Фоминой Г.В. исковых требований об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, выполненного кадастровым инженером К.О.П. с характерными точками границ земельного участка:

н1 (х 391214,96; у 1290681,44); н2 (х 391210,05; у 1290701,43); н3 (х 391199,92; у 1290699,28); н4 (х 391184,68; у 1290695,94); н5 (х 391167,03; у 1290692,09); н6 (х 391171,38; у 1290676,98); н7 (х 391173,66; у 1290675,20); 8 (х 391187,66; у 1290677,17); 9 (х 391194,84; у 1290678,23); 10 (х 391201,17; у 1290679,51); 11 (х 391201,17; у 1290679,56); 12 (х 391206,95; у 1290680,33); нl (х 391214,96; у 1290681,44).

В соответствии положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая категорию дела и сроков его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска - при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (пункт 3).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истицей была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гадаева С.Д. в пользу Фоминой Г.В. возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 4 части четвертой, частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Фоминой Галины Владимировны к Гадаеву Сергею Дмитриевичу об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:0904237:125, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, ул. Саранская, 38а, принадлежащего Фоминой Г.В. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером К.О.П. с характерными точками границ земельного участка:

н1 (х 391214,96; у 1290681,44); н2 (х 391210,05; у 1290701,43); н3 (х 391199,92; у 1290699,28); н4 (х 391184,68; у 1290695,94); н5 (х 391167,03; у 1290692,09); н6 (х 391171,38; у 1290676,98); н7 (х 391173,66; у 1290675,20); 8 (х 391187,66; у 1290677,17); 9 (х 391194,84; у 1290678,23); 10 (х 391201,17; у 1290679,51); 11 (х 391201,17; у 1290679,56); 12 (х 391206,95; у 1290680,33); нl (х 391214,96; у 1290681,44).

Взыскать с Гадаева Сергея Дмитриевича в пользу Фоминой Галины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи В.А. Ганченкова

Ю.П. Тамаров