Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2562/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "Альфа - банк" к Алексееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Взыскать с Алексееву В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа - банк" задолженность по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., всего - ******** руб. ******** коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Алексеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа - банк" (далее ОАО "Альфа - банк") обратилось в суд с иском к Алексееву В.А., указывая, что 23 декабря 2007 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, ответчику была предоставлена потребительская карта в размере ******** руб., сроком на 10 месяцев, под 19,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ******** руб., проценты в размере ******** руб., комиссию по обслуживанию счета в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950,72 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, последнее снятие денежных средств по карте имело место 17 апреля 2012 года.

С данным решением не согласился Алексеев В.А. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтен срок исковой давности, о котором он заявлял. Сторонами в нарушение ст. 435 ГК РФ не заключен договор. Кроме того, документы, представленные стороной истца, не имеют печати с отображением N ОГРН, не заверены и не подписаны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение Алексеева В.А, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. ст. 819, 809, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать возврата основной суммы долга, процентов на сумму кредита, а также пени в случае просрочки исполнения обязательств. Порядок уплаты и размер процентов за пользование займом определяется в соответствии с условиями договора. Кредитор в праве требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от соглашения сторон.

Как видно из материала дела и установлено судом, 5 октября 2007 года Алексеев В.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

23 декабря 2007 года между ОАО "Альфа - Банк" (кредитором) и Алексеевым В.А. (заемщиком) в офертно - акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского карта, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком на 10 месяцев под 19.9 % годовых путем перечисления на открытый на имя ответчика счет Потребительской карты (овердрафту), а Алексеев В.А., в свою очередь, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно Предложению об индивидуальных условиях кредитования потребительской карты от 05 октября 2007 года, сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Размер минимального платежа составляет 5 % от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее ******** руб., и не более суммы задолженности по кредиту. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты устанавливается в соответствии с общими условиями по Потребительской карете и Тарифами.Обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиком не исполняются.

Судом обоснованно принят во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 19 октября 2012 года составляет ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма основного долга, ******** руб. - проценты, ******** руб. - неустойка, ******** руб. - комиссия за обслуживание текущего счета.

Согласно положению ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с положением ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку банковская карта могла использоваться в целях оплаты в безналичном порядке, имелась необходимость заключения договора банковского счета (специального карточного счета), предназначенного для отражения всех операций с использованием банковской карты.

При таком положении, исходя из правил ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих свободу сторон в заключении договора и определении его условий, суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере ******** руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с Алексеева В.А. в пользу истца суммы просроченной задолженности основного долга, а также предусмотренных договором неустойки, процентов и комиссии подлежат удовлетворению.

Доводы Алексеева В.А. о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер, последнее снятие денежных средств по карте имело место 17 апреля 2012 года, вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора, а также о том, что документы, представленные истцом, не имеют печати, не заверены и не подписаны, по сути, полностью повторяют позицию Алексеева В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка в решении. Данные доводы по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу, они основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова