Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2552/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора на определение Верхнеколымского районного суда от 27 мая 2013 года, которым

по делу по заявлению Ефимова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя

постановлено:

Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Ефимова А.А. судебные расходы в размере ******** рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения заявителя Ефимова А.А., Ефимовой О.В., прокурора Ефремова Д.В., представителя Казначейства России Абрамовой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2013 года отказано в иске заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к администрации муниципального образования "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия), Ефимову А.А. о признании договора социального найма жилого помещения и договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) недействительными, аннулировании и восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное решение вступило в законную силу 01 апреля 2013 года.

Ефимов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., которые просит взыскать с Прокуратуры Республики Саха (Якутия) в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что интересы заявителя представляли Кобяков А.А., Тимофеева О.М., оплата услуг представителей подтверждается материалами дела, а расходы с учетом количества судебных заседаний признаны судом разумными и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было рассмотрено судами федерального уровня.

С данным решением не согласился прокурор и подал представление, в котором просит изменить определение и уменьшить сумму судебных издержек до ******** руб. с учетом принципа разумности.

Определением апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по заявлению Ефимова А.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлек по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокурор обращался в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц - малоимущих жителей п. Зырянка Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия).

Ефимов А.А. в порядке ст. ст. 100, 104 ГПК РФ подал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Прокуратуры Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Следовательно, учитывая особый статус прокурора, предусмотренной 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор не относится к лицам, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы стороны в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации закреплен один из принципов организации органов прокуратуры, составляющих единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования норм права, расходы на оплату услуг представителя в случае, если прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Ефимова А.А. по данному делу в суде первой инстанции представлял Кобяков А.А., что подтверждается доверенностью на ведение судебных дел от 20.11.2012 (л.д. 13 том 2), протоколами судебных заседаний от 23.11.2012, 28.11.2012, 13.12.2012, 10.01.2013 (л.д. 92-99 тома 2, л.д. 120-127 тома 2, л.д. 147-157 тома 2, л.д. 82-86 тома 3, 99-103 тома 3, л.д. 119-140 тома 3).

10.11.2012 года между Ефимовым А.А. и Кобяковым А.А. было заключено соответствующее соглашение об оказания юридической помощи, согласно которого вознаграждение за ведение настоящего поручения определено в размере ******** рублей, которые Ефимов А.А. оплатил, что подтверждается указанным соглашением, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 10.11.2012 (л.д. 6-8 тома 4).

В суде апелляционной инстанции интересы Ефимова А.А. представляла адвокат Тимофеева О.М., что подтверждается ордером N ... от 01.04.2013 и протоколом судебного заседания от 01.04.2013 (л.д. 230, 234-245 тома 3).

Как следует из материалов дела, 19 марта 2013 года Ефимов А.А. также заключил с Тимофеевой О.М. соглашение N ... об оказании юридической помощи, согласно которому вознаграждение за ознакомление с материалами дела, представление его в суде апелляционной инстанции составило ******** рублей, которые Ефимов А.АВ. оплатил, что подтверждается данным соглашением, копией квитанции N ... от 19.03.2013 года (л.д. 9-10 тома 4).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителей составили в итоге ******** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя в размере ******** рублей на оплату услуг представителей являются разумными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части).

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что указанные расходы подлежат взысканию с прокуратуры, так как иск подан к бывшему работнику прокуратуры, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года и принять новое определение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации в пользу Ефимова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ******** рублей.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.