Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по делу N 33-2524/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецовой Т.В., представителя СОАО "ВСК" Дарбасова А.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года, которым

по делу по первоначальному иску Неустроевой П.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о признания события страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по встречному иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Неустроевой П.В. о признании договора страхования недействительным

постановлено:

Иск Неустроевой П.В. удовлетворить частично.

Признать смерть Н., последовавшую 30 января 2012 года, страховым случаем.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Неустроевой П.В. страховое возмещение в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб., судебные расходы в общей сумме ********, всего взыскать ******** рубля ******** копейки.

В удовлетворении встречного иска Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Неустроевой П.В. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Кузнецовой Т.В., СОАО "ВСК" Николаевой Е.Л., ООО "Россельхозбанк" Сенкевич А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева П.В. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военная страховая компания" (СОАО "ВСК") о признания события страховым, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 29 сентября 2011 года между Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования, выгодоприобретателем по данному договору являлся ОАО "Россельхозбанк". 20 января 2012 года Н. умерла. К истцу в соответствии с требованиями закона перешли права и обязанности Н. Истец обратилась с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения банку, но получил отказ. Обязательства наследодателя перед банком исполнены истцом, в связи с чем истец в соответствии со ст.ст. 153, 154. 395, 943, 944 ГК РФ просит признать смерть Н. страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб.

СОАО "ВСК" обратилась в суд со встречным иском к Неустроевой П.В. о признании договора страхования недействительным, указывая, что 29 сентября 2011 года между Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования от несчастных случаев и болезней со сроком исполнения до 10 сентября 2021 года. При сообщении неправильных или неполных сведений договор страхования является недействительным. Смерть застрахованного лица наступила в результате заболевания, которое приобретено до заключения договора, и страхователем сообщены недостоверные сведения, которые являются существенными, что в соответствии со ст. ст. 179, 944 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

В ходе судебного заседания исковые требования стороной истца были уточнены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб. за 497 дней с 30.01.2012 г. по 17.05.2013 г., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя согласно требованиям Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

Определением Якутского городского суда от 3 сентября 2012 года в дело в качестве третьего лица прилучено Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк").

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно условиям договора смерть является страховым случаем, истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страховой суммы; причиной смерти застрахованного лица - Н. - явилось заболевание, не связанное с имевшимися при её жизни хроническими заболеваниями.

С данным решением не согласилась представитель истца Кузнецова Т.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части применения штрафных санкций и оплате услуг представителя в полном объеме, так как считает, что судом было допущено нарушение норм материального права, не было применен Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно которому подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, судом самостоятельно без требований ответчика была занижена сумма расходов по оплате услуг представителей.

Также с данным решением не согласился представитель СОАО "ВСК" и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на те же доводы что и в суде перовой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2011 года между СОАО "ВСК" и Н. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N ... , заключенному в этот же день с ОАО "Россельхозбанк", был заключен договор комплексного страхования (личное и имущественное страхование) N ...

Предметом данного договора является страхование имущественных интересов Страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и болезней, а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, которым является ОАО "Россельхозбанк". Срок действия договора страхования определен с 30 сентября 2011 года по 10 сентября 2021 года.

Согласно пункту 3.1.2. договора страхования страховым случаем в части личного страхования является смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или по причинам иным, чем несчастный случай, в том числе вследствие заболевания, развившегося и (или) впервые диагностированного у Застрахованного лица в период действия договора страхования, или Заболевания, существовавшего у Застрахованного на момент заключения договора страхования, о наличии которого было заявлено Страхователем в анкете-заявлении.

В анкете - заявлении Страховщика не сообщено о наличии у нее каких - либо заболеваний.

Неустроева Г.В. умерла 30 января 2012 года.

15 марта 2012 года родственники застрахованного лица обратились в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования Выгодоприобретателю, но страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на тот факт, что Н. при заключении договора не сообщила о наличии своего заболевания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 22 апреля 2013 года, заболевание - ... - было установлено Неустроевой Г.В. до 29 сентября 2011 г., с 18 января по 01 февраля 2010 года она находилась на стационарном лечении с госпитале медсанчасти МВМ по поводу обострения ... , выписана в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем до 21 ноября Н. за медицинской помощью по поводу хронического холецистопанкреатита не обращалась. Смерть Н. наступила в результате заболевания - ... , ... , ... , ... , ...

В соответствии с "Международной классифицией болезней" острый и хронический панкреатиты имеют разные коды. Код соответствует определенному заболеванию. Острый панкреатит кодируется как К 85, хронический панкреатит - К 86.1. Острый панкреатит - асептическое воспаление поджелудочной железы, в основе которого лежит деструкция (повреждение) ткани ее ферментами. Хронический панкреатит - это хроническое рецидивирующее воспалительно-дистрофическое заболевание поджелудочной железы, протекающее с периодическими обострениями болезни в виде острого процесса.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ранее имевшее место у Н. заболевание и заболевание, послужившее причиной её смерти, являются отдельными заболеваниями и не находятся в причинно- следственной связи с хроническим панкреатитом, в связи с чем смерть Н. при данном заболевании попадает под страховой случай, при котором у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателя Неустроевой П.В.

Вместе с тем с выводом суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа нельзя согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также тот факт, что требование о выплате страхового возмещения не было удовлетворено страховщиком в добровольном порядке, требование Неустроевой П.В. о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, приходит к выводу об уменьшении размере штрафа до 100 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного между сторонами, СОАО "ВСК" указывало, что Н. сообщила Обществу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, сокрыв наличие у нее заболевания панкреатита, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором. Публичность личного договора страхования состоит в том, что страховщик, имеющий лицензию на проведение страхования определенного вида, обязан заключить договор с каждым к нему обратившимся.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исходя из положений статьи 179 и пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Так, в силу положений части первой статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Частью третьей статьи 944 Гражданского кодекса РФ определено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского Кодекса РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения, либо проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В соответствии с частью второй статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Следовательно, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом по смыслу указанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Как установлено судом, имеющееся на момент заключения договора заболевание и заболевание, послужившее причиной смерти Н., являются отдельными заболеваниями; заболевание хроничесий рецидивирующий панкреатит, фаза обострения с воспалительно-деструктивным синдромом, осложнившимся парапанкреатическим воспалительным инфильтратом, высокая кишечная непроходимость, полиорганная недостаточность является самостоятельной причиной смерти и не находится в причинно- следственной связи с хроническим панкреатитом

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие умысла страхователя на введение в заблуждение и обмана страховщика в целях заключения договора страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец по встречному иску при заключении договора страхования не воспользовался предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса РФ правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Поскольку СОАО "ВСК" предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья Н., на него ложится риск наступления негативных последствий, а соответствующие доводы не могут служить основанием для признания спорного договора страхования недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе СОАО "ВСК" доводы в части несогласия с отказом судом в удовлетворении встречного иска выводы суда не опровергают, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску, о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, так как указанные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2013 года по данному отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Неустроевой П.В. о взыскании штрафа.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Неустроевой П.В. штраф в размере ******** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова