Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2690/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Савватеевой Т.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года, которым

по делу по иску Горбань М.С. к Истошину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

постановлено:

Исковое заявление Горбань М.С. к Истошину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Истошина С.А. в пользу Горбань М.С. возмещение ущерба в размере ******** рубля ******** копеек, расходы на проведение оценки ******** рублей ******** копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 875 рублей 62 копейки, а всего ******** рублей ******** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горбань М.С. в пользу Истошина С.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 651 рубль 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбань М.С. обратился в суд с иском к Истошину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 20 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "SSANG YONG ACTYON", принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Истошин С.А. Дорожно-транспортное происшествие страховщиком ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" признано страховым случаем и выплачен истцу размер страхового возмещения ******** руб. Согласно отчету об оценки ООО "Центр независимых экспертиз" размер причиненного ему ущерба составляет ******** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 628 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно судебному экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ России сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ******** руб., разница между размером ущерба и фактически выплаченной истцу суммой страхового возмещения составляет ******** руб.

С данным решением не согласилась представитель истца Савватеева Т.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что суд не дал соответствующей оценки представленному им отчету о рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Неверно произведен процент износа автомашины. Кроме того, ни экспертом, ни судом не было применено постановление Правительства от 24.05.2010 N 361.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца "SSANG YONG ACTYON" причинены механические повреждения капот, переднее крыло, передний бампер, передняя блок - фара, решетка радиатора, лобовое стекло.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Истошин С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не отрицается сторонами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N 243/13.4 от 27 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******** руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере ******** руб. ( ******** руб. - ******** руб. = ******** руб.), определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченной страховой компанией.

Доводы представителя истца о том, что ни экспертом и ни судом не были применены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, несостоятельны и опровергаются выводами суда первой инстанции. Так, судом первой инстанции было установлено, что истец приобрел автомашину бывшую в употреблении, в связи с чем величина пробега в километражах, в представленном истцом отчете, вызвала сомнения у эксперта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оценил экспертное заключение, руководствуясь п. 22 вышеуказанных Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361, согласно которому пробег транспортного средства определяется по одометру. Если не представляется возможным установить показания одометра или величина пробега вызывает сомнения, необходимо использовать значение среднего суммарного пробега на момент происшествия или значения расчетного пробега Прасч на момент происшествия по среднегодовому пробегу Псг, что следует из п. 4.10. Методического руководства для судебных экспертиз "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Иные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова