Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2657/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова В.Б. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года, которым

по делу по иску Федорова Александра Петровича к Федотовой Анне Алексеевне, Федотову Вячеславу Борисовичу о возмещении причиненного ущерба

постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Федотовой Анны Алексеевны, Федотова Вячеслава Борисовича в пользу Федорова Александра Петровича убытки ******** рублей.

Взыскать поровну с Федотовой Анны Алексеевны, Федотова Вячеслава Борисовича в пользу Федорова Александра Петровича услуги представителя ******** рублей, оплату доверенности ******** рублей, госпошлину 1 520 рублей. Всего ******** рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей истца Мотькина С.В., Федоровой Г.Б., представителя ответчика Зотовой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.П. обратился в суд с иском к Федотовой А.А., Федотову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...

22 сентября 2012 года в 4 часа утра в результате механического повреждения гибкой проводки холодного водоснабжения в кухонной мойке квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере ******** руб., судебные расходы на проведение оценки в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 526 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцу причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в квартире. В части морального вреда отказано, так как закон не предусматривает возможности его компенсации.

С данным решением не согласился ответчик Федотов В.Б. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что ООО "Авангард" производило замену труб в их квартире, поэтому данная организация и должна нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, прорыв проводки произошел при подаче отопления управляющей компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда, объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материала дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года N ...

Собственниками квартиры N ... , расположенной по адресу: ... , на момент рассмотрения дела являются Федотов В.Б., Федотова А.А.

22 сентября 2012 года в результате механического повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения в кухонной мойке квартиры N ... произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом N ... от 24 сентября 2012 года, составленным УК ООО "Авангард".

Согласно вышеуказанному акту в результате обследования квартиры N ... при визуальном осмотре наблюдается водяные разводы: кухня - по всей площади потолка с отслоением обоев по всей площади стены смежной с квартирой N ... , смежной стены ванной комнатой, смежной стены спальни, "замочен" кухонный гарнитур, система электроснабжения; кухонный коридор - по всей пощади потолка, частично площади стен, "намочено" электрооборудование; межкомнатный коридор - по всей площади потолка, частично стены, отслоение обоев, "намочено" электрооборудование; спальная комната - частично, на площади потолка смежной комнатой зала.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы подводка холодного водоснабжения к кухонной мойке, повреждение которого привело к затоплению квартиры истицы, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Собственник жилого помещения, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в нем оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине ответчиков.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N ... от 29 апреля 2013 года, согласно которому размер ущерба составил ******** руб.

Отказывая в части взыскания морального вреда, суд правильно исходил из того, что причинением ущерба в результате затопления квартиры какие-либо нематериальные блага и личные неимущественные права истца не были нарушены, оснований для удовлетворения иска в этой части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую компанию, которая осуществляла замену труб в квартире истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова