Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2656/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Павловой С.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года, которым

по делу по иску Тимофеева И.М. к Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Федорову И.Д. о взыскании разницы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Тимофеева И.М. сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего сумму в размере ******** рубля ******** копеек.

Взыскать с Федорову И.Д. в пользу Тимофеева И.М. сумму материального ущерба в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., всего сумму в размере ******** рублей ******** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2 896 (две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с Федорову И.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 32 копейки.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Федорову И.Д. о взыскании разницы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине "Субару Форестер", принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Федоров И.Д., застраховавший свою ответственность в ООО "Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие страховщиком ООО "Росгосстрах" признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения ******** руб. Согласно отчету независимого оценщика ИП "Барашков Н.В." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет ******** руб., в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере ******** руб., взыскать с Федорова И.Д. материальный ущерб в размере ******** руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., расходы на оплату госпошлины в размере ******** руб., а также согласно Закону "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 50% руб. от взысканной в пользу истца суммы в размере ******** руб.

В ходе судебного заседания стороной истца были уточнены исковые требования, просят взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу страхового возмещения в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., расходы по проведению оценки в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., штраф в размере 50% руб., от взысканной в пользу истца суммы в размере ******** руб., взыскать с Федорова И.Д. материальный ущерб в размере ******** руб., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., расходы по проведению оценки в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб. От исковых требований в части взыскания неустойки отказалась.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно судебному экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ России сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила ******** руб., разница между указанной и фактически выплаченной истцу суммой с учетом страхового лимита составляет ******** руб., которая подлежит возмещению страховщиком, а поскольку вина Федорова И.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, то суд возложил на него обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба в размере ******** руб.

С данным решением не согласился представитель истца Павлова С.П. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что судом не был взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, необоснованно занижены расходы на оплату услуги представителя и сумма расходов по оформлению доверенности с ******** руб. до ******** руб.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание стороны, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 14 ноября 2012 года по вине Федорова И.Д., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховой компанией "Росгосстрах" истцу по результатам осмотра транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере ******** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ МЮ России N 512/13.4 от 27 мая 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******** руб. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертного учреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере ******** руб., что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N ... (далее ФЗ "ОСАГО") выше страхового лимита страховой ответственности (в размере ******** руб.), то оставшаяся часть в размере ******** руб. ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" ( ******** руб. - ******** руб.) = ******** руб.

Также с ответчика Федорова И.Д. подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере ******** руб., определенная судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения подлежащей выплате с ООО "Росгосстрах".

Выводы суда о размере взыскиваемой страховой выплаты и материального ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются и не являются в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взысканы с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы представителя истца, оспаривающего неправомерность отказа судом в части штрафа, несостоятельны, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения по имеющимся документам. Истец в нарушение требований ч. 2 ст. 13 Федерального закона "ОСАГО" не приложил к претензии отчет ИП "Барашков Н.В.". При отсутствии всех необходимых документов (в данном случае отчета) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382.

Учитывая, что основания для взыскания неустойки отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Довод жалобы о необоснованном занижении расходов на представителя и оформлению доверенности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос разрешен с учетом того, что иск был удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова