Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 г. по делу N 33-2654/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Седалищева А.Н., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гусевой З.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года, которым

по делу по иску Общественного фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) "Союз потребителей Якутии" в интересах Евстифеева А.В. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя

постановлено:

Исковое заявление Общественного фонда Защиты прав потребителей Республики Саха (Якутия) "Союз потребителей Якутии" в интересах Евстифеева А.В. к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Евстифеева А.В. сумму, оплаченную за товар, в размере ******** руб., неустойку в размере ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего сумму в размере 25309 ******** рублей ******** копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Иноземцева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстифеев А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее ЗАО "Связной Логистика"), указывая, что 24 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мобильного аппарата "Samsung S5660", в процессе эксплуатации телефона возникли проблемы со связью. 01 февраля 2013 года товар с комплектацией был сдан на гарантийное обслуживание, был оговорен срок ремонта, который составлял 35 календарных дней со дня подачи заявления, последней датой ремонта являлась дата 07 марта 2013 года, телефон по сегодняшний день не возвращен истцу. 14 марта 2013 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, указанное заявление сотрудники салона отказались принять без указания причин, по данному факту был составлен акт. До настоящего времени претензия покупателя не удовлетворена, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона "Samsung S5660", взыскать оплаченную сумму в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., взыскать неустойку в размере 1% товара из расчета ******** руб. в день, начиная с 24 марта 2013 года по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Евстифеева А.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что поскольку срок устранения недостатков товара продавцом нарушен, истец в силу ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С данным решением не согласился представитель истца Гусева З.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новое решение в этой части о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи мобильный аппарат "Samsung S5660", в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки. 01 февраля 2013 года телефон был сдан на гарантийное обслуживание, при этом сторонами был согласован срок ремонта, который составлял 35 календарных дней со дня подачи заявления. В установленный срок телефон не был возвращен, и 14 марта 2013 года истец обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, но заявление сотрудники салона не было принято, поэтому истец направил претензию по почте, что подтверждается представленной квитанцией от 21 марта 2013 года, и 11 апреля 2013 года обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 20, 21 Закона "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара продавцом не может превышать 45 дней, требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом первой инстанции установлено, что, технически сложный товар передан покупателю с недостатками, возникшими не по вине потребителя. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Требования об устранении недостатков товара потребителем предъявлены 01 февраля 2013 года, то есть в течение гарантийного срока обслуживания, и не удовлетворены в 35-дневный срок, оговоренный между покупателем и продавцом.

Поскольку срок устранения недостатков товара продавцом нарушен, истец в силу ст. 18 Закона вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца стоимость товара в размере 6290 руб.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Требования о возврате уплаченной суммы получены продавцом 30 марта 2013 года и должны были быть удовлетворены продавцом не позднее 09 апреля 2013 года. За период с 10 апреля 2013 года истец вправе требовать от продавца уплаты неустойки, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере ******** рублей за период с 10 апреля 2013 года по день вынесения судом решения, а также моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не взыскан штраф, несостоятельны, так как судом первой инстанции установлено, что иск подан в суд до истечения срока удовлетворения претензии покупателя в добровольном порядке, в дальнейшем ответчиком было предложено мировое соглашение с условием компенсации полной стоимости товара, неустойки, морального вреда и части судебных расходов, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который, по своей сути, является санкцией для исполнителя за отказ удовлетворить требования потребителя. В данном же случае ответчик согласился добровольно удовлетворить требования истца, о чем свидетельствует направленное им в суд мировое соглашение, от заключения которого отказался истец, не мотивируя причины отказа.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи А.Н. Седалищев

О.Н. Бережнова