Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 г. по делу N 33-3089/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М.,

судей Тарасовой С.С., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2013 г., которым по заявлению Разумова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску Разумова Е.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Мирнинская центральная районная больница" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Разумова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 г. по данному делу отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разумов Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 г., которым в удовлетворении его иска к ГБУ РС(Я) "Мирнинская ЦРБ" о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы отказано. Решение вступило в законную силу. В обоснование заявления указывает, что в апреле 2013 г. он обращался в Аппарат Правительства РФ по вопросу отнесения должности ... к квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы "Врачи и провизоры" и получил ответ, согласно которому должности ... относятся к третьему квалификационному уровню ПКГ "Врачи и провизоры". Считает, что ответ Минтруда России от 7 мая 2013 г. и Минздрава России от 17 мая 2013 г. являются вновь открывшимися обстоятельствами и влекут отмену решения, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем заявитель просил отменить решение суда от 27 февраля 2013 г. по указанным основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Разумов Е.В. обратился с частной жалобой об отмене определения, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовали соответствующие разъяснения Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Минтруда России от 7 мая 2013 г. и Департамента медицинского образования и кадровой политики в здравоохранении Минздрава России от 17 мая 2013 г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на обращение Разумова Е.В. Минтруда России и Минздрав России сообщили, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 6 августа 2007 г. N 526 должность ... следует отнести к третьему квалификационному уровню ПКГ "Врачи и провизоры", врачи-специалисты стационарных подразделений лечебно-профилактических учреждений относятся к 3 квалификационному уровню ПКГ "Врачи и провизоры".

Данные сообщения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ссылаясь на них Разумов Е.В. по сути оспаривает решение суда, его доводы направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Разумова Е.В. не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М.Горохов

Судьи: С.С.Тарасова

А.А.Осипова