Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 г., которым по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) к Моисеенко Николаю Ивановичу о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) отказать.

Произвести возврат излишне уплаченной суммы Моисеенко Николаю Ивановичу в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя истца Колесовой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленском районе РС(Я) обратилось в суд с иском к Моисеенко Н.И. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, указывая на то, что за ответчиком образовалась задолженность страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ... руб. Истец просил ограничить право на выезд за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязательства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что ответчик задолженность не оплатил в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Колесова О.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Моисеенко Н.И. и представитель третьего лица Ленского районного отдела приставов ФССП по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, выслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для установления ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик добровольно погасил предъявленную задолженность на сумму ... руб.

Судебная коллегия признает данные выводы правильными.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ГУ - УПФ РФ в Ленском районе РС(Я) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 5 мая 2012 г. в отношении Моисеенко Н.И. возбуждено исполнительное производство N ... от 4 июня 2012 г. на сумму ... руб.

Ответчиком Моисеенко Н.И. представлены чек-ордера о перечислении ... руб., ... руб., ... руб. в счет погашения задолженности, всего перечислено ... руб.

Таким образом, в этой части решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о возврате ответчику излишне уплаченной суммы в размере ... руб.

Как следует из постановления ГУ - УПФ РФ в Ленском районе РС(Я) от 5 мая 2012 г. недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии составила ... руб. За ответчиком осталась задолженность по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в размере ... руб., кроме того не оплачены пени на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере ... руб., накопительную часть трудовой пенсии в размере ... руб., в федеральный фонд обязательного медстрахования в размере ... руб., в территориальный фонд обязательного медстрахования в размере ... руб.

Уплаченные согласно чек-ордерам суммы в размере ... руб., ... руб. разнесены за задолженность другого периода в связи с указанием ответчиком периода задолженности и КБК.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика образовалась переплата, не состоятельны.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2013 г. по данному делу отменить в части возврата излишне уплаченной суммы в размере ... руб. и принять в указанной части новое решение:

В возврате излишне уплаченной суммы Моисеенко Николаю Ивановичу в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова