Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Назаровой Л.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г., которым по заявлению Назаровой Л.С. об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Заявление Назаровой Л.С. об отмене решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 г. по иску ОАО "Сахатранснефтегаз" к Назаровой Л.С. и Халепа Л.Н. о солидарном возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 г., которым с Назаровой Л.С., Халепа Л.Н. в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" солидарно взысканы сумма материального ущерба и расходы на уплату госпошлины. Решение вступило в законную силу. В обоснование заявления указывает, что имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее не были известны, а именно: свидетельские показания Д., С., подтверждающих факт отгрузки товарно-материальных ценностей на строительство коттеджа бывшего генерального директора и последующем списании их через подразделения истца, факт обращения Назаровой Л.С. в органы предварительного следствия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, служебная записка заместителя ... по правовым вопросам о наличии документов, обосновывающих отсутствие вины Назаровой Л.С. в выявленной недостаче, не уделено должное внимание накладной N ... на отпуск материалов на сторону от 11 августа 2010 г. Указанные обстоятельства считает основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Назарова Л.С. подала частную жалобу об отмене определения, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разъяснены права и обязанности сторон, не дана должная оценка показаниям свидетеля Д., а также факту подделки документов, которые легли в основу вынесенного решения, кроме того, ссылается на нетактичное поведение судьи.

Ответчик Назарова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Назаровой Л.С. Федоров Э.Д. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Халепа Л.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы согласилась.Представитель истца Федоров Д.Н. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2012 г. с Назаровой Л.С., Халепа Л.Н. в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" солидарно взысканы сумма материального ущерба в размере ... и расходы на уплату госпошлины в размере ... руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм.

Приведенные Назаровой Л.С. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на них, Назарова Л.С. по сути оспаривает решение суда, ее доводы направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Назаровой Л.С. не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова