Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3242/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 г., которым по заявлению Штогрина Виктора Павловича об оспаривании действия (бездействия) главы муниципального образования "Усть-Янский улус (район)",

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда о возврате от 19 марта 2013 года, поданного от имени Штогрина Виктора Павловича - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штогрин В.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) главы муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", связанных с правом на компенсацию расходов по перевозке домашних вещей, отправленных в 2005 году.

Данное заявление было оставлено без движения определением суда от 21 февраля 2013 года, возращено заявителю в связи с не устранением недостатков определением суда от 19 марта 2013 года.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение о возвращении заявления и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом вынесено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал в суд частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В качестве основания для отмены определения суда указывает, что судом не рассматривался вопрос об уважительности причин пропуска срока, т.к. судом проверялась подлинность подписи заявителя. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием оригинала либо надлежащим образом удостоверенной копии доверенности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сомнения в подлинности подписи заявителя Штогрина В.П. на частной жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуальных сроков от 08 апреля 2013 года возникли у суда первой инстанции на основании документов, подтверждающих, что 04 июня 2012 года гр. Штогрин В.П. покинул пределы ... и проживает в ... Фактически в квартире по адресу, указанному заявителем, по договору поднайма проживает гр. Р. который зарегистрирован временно с 25.09.2012г. по 21.09.2015 г.

Судом правильно применены положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Документального подтверждения полномочий лица, подписавшего ходатайство о восстановлении срока, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ дела о защите трудовых прав граждан, в том числе, предусмотренных ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке искового производства. Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке, и такая возможность им не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2013 г. об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы по делу по заявлению Штогрина Виктора Павловича об оспаривании действия (бездействия) главы муниципального образования "Усть-Янский улус (район)", оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Дьяконова З.С.

Скакун А.И.