Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2013 г., которым по заявлению Медведева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 октября 2007 г.,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Медведева А.А. в пересмотре решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2007 г., которым в удовлетворении его иска к ГУ - РО ФСС РФ по РС(Я) о незаконном перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, отмене приказа N ... от 23 марта 2000 г., взыскании ******** руб., принуждении в выплате ежемесячной страховой выплаты в размере ******** руб. отказано. Решение вступило в законную силу. В обоснование заявления указывает, что из ответа главного бухгалтера Мирнинского ГОК АК "Алроса" (ОАО) от 25 марта 2013 г. ему стало известно о том, что изначально размер возмещения вреда был установлен исходя из среднего заработка - ******** руб., а при передаче дела в фонд социального страхования сумма среднего заработка уменьшена до ******** руб.(неденоминированных), а затем вторично снижена ответчиком. Указанные обстоятельства считает основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Медведев А.А. обратился с частной жалобой об отмене определения, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено, что законом предусмотрена недопустимость изменения размера выплат в возмещение вреда в сторону уменьшения, он не знал о том, что при расчете выплат за основу был взят меньший размер среднего заработка.

Истец Медведев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Егорова У.Т. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального права Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев А.А. в период работы в Мирнинском ГОК АК "Алроса" получил профессиональное заболевание и является получателем страховых выплат. Размер страховых выплат исчислялся из размера средней заработной платы. Решением суда от 12 октября 2007 г. в иске Медведева А.А. о незаконном перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, отмене приказа N ... от 23 марта 2000 г., взыскании ******** руб., принуждении в выплате ежемесячной страховой выплаты в размере ******** руб. отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, Медведеву А.А. при обращении в суд в 2007 г. был известен размер его среднего заработка и сумма, установленная в возмещение вреда здоровью, так как исковые требования Медведева А.А. непосредственно исходили из размера выплат.

При изложенных обстоятельствах, приведенные Медведевым А.А. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Медведева А.А. не имеется. Обстоятельства дела установлены правильно. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 июля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова