Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 г. по делу N 33-3415/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Неустроевой С.П.,

с участием представителей заявителя - Родина В.А., представителя УФССП России по РС (Я) - Бердниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013г. по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е., которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е. - отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росреестра по РС(Я) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е. о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2013 года, указав, что исполнительный лист, выданный Якутским городским судом по заявлению О., исполнен, произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительством, общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: ... Данная информация была доведена до сведения ЯГОСП УФССП России по РС(Я) 16.05.2013г. Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился заявитель. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает взыскание исполнительского сбора при фактически исполненном в добровольном порядке решении суда является незаконным. Также ссылается на то обстоятельство, что ответственность возлагается за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения, а не за неуведомление судебного пристава-исполнителя об исполнении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил обязанность по исполнению решения суда, а также не уведомил судебного пристава- исполнителя о невозможности его исполнения.

Такой вывод суда противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) 18.03.2013г. на Управление Росреестра по РС (Я) возложена обязанность по проведению регистрационных действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнительное производство было возбуждено 02.04.2013 г. а исполнительский сбор взыскан с должника на основании постановления от 25.06.2013 г.

Согласно копии выписки из ЕГРП, решение суда исполнено заявителем добровольно 20 марта 2013 года.

В силу ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 вышеуказанного федерального закона должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Между тем, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства должник 20 марта 2013 г. решение суда исполнил. Следовательно, санкция о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда к нему не должна была применяться.

Только 2 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Егоровым Е.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по решению суда о признании незаконным отказа государственного регистратора в государственной регистрации права собственности О. и направлено должнику.

Должник предупрежден том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2013 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа без уважительных причин, что противоречит задачам исполнительного производства.

В силу ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Управлением Росреестра по РС (Я) уже после фактического исполнения решения суда.

Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось поскольку на момент принятия оспариваемого постановления решение суда было исполнено и потому применение штрафных санкций необоснованно.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю надлежало уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта судебная коллегия признает ошибочными.

Исходя из толкования сути исполнительского сбора, он представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта и потому не может применяться при отсутствии виновных действий со стороны должника. Отсутствие уведомления со стороны Управления Росреестра службы судебных приставов не является виновными действиями должника, влекущими нарушение прав взыскателя либо иных третьих лиц.

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Не убедившись в том, что решение суда исполнено, судебный пристав-исполнитель необоснованно взыскал исполнительский сбор с заявителя, тогда как его вины по неисполнению решения суда не имелось.

Ничто не мешало судебному приставу-исполнителю удостовериться в исполнении решения суда в соответствии с требованиями ст.64 вышеуказанного закона и только после поступления сведений о том, что решение суда не исполнено вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям предусмотренным ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2013г. по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е. - отменить.

Принять новое решение по которому удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егорова Е.Е. от 25.06.20013 г. о взыскании исполнительского сбора и обязать его отменить постановление.

Председательствующий: Иванова М.Н.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.