Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3515/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Дьяконовой З.С., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя истца Некрасова Р.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2013 года, которым по делу по иску Шурыгина Никиты Аркадьевича к Коровину Сергею Юрьевичу, Хлхатяну Паргеву Элюшаовичу об истребовании имущества из незаконного владения

постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Некрасова Р.В., ответчика Коровина С.Ю., его представителя Решетняка Д.В., представителя Хлхатяна П.Э. - Харлова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Н.А., указывая, что 6 июня 2011 года он выдал генеральную доверенность Коровину С.Ю., чтобы он продал транспортное средство марки " ********", принадлежащее ему, за цену и на условиях по своему усмотрению и передал ему денежные средства, однако он утратив доверие Коровину С.Ю. 14 октября 2011 года отозвал доверенность, о чем поставил в известность Коровина С.Ю., однако, Коровин С.Ю., не имея на то полномочий, зная об отзыве доверенности, на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2011 года продал транспортное средство Т., который в последствии перепродал Хлхатяну П.Э., Коровин С.Ю. денежные средства ему не выплатил, транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, обратился в суд с иском к Коровину С.Ю., Хлхатяну П.Э. об истребовании вышеуказанного транспортного средства из незаконного владения Хлхатяна П.Э. на основании ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда о том, что Хлхатян П.Э. приобрел спорное транспортное средство возмездно ошибочен, Хлхатяном П.Э. подтверждающих документов о выплате им денежных средств Т. в сумме ... не представлено; транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения данного дела спорное транспортное средство не находится во владении ответчика Коровина С.Ю., ответчик Хлхатян П.Э. является добросовестным приобретателем, объективных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истцом не представлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец являлся собственником спорного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства (далее по тексту - ПТС) (л.д. 7).

6 июня 2011 года истец выдал Коровину С.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он уполномочил Коровина С.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорное транспортное средство (л.д. 52).

9 декабря 2011 года Коровин С.Ю., действующий на основании указанной доверенности, продал на основании договора купли-продажи спорное транспортное средство Т. (л.д. 49-51).

Впоследствии Т. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 апреля 2012 года продал спорное транспортное средство Хлхатяну П.Э. Автотранспортное средство было поставлено на учет, в ПТС вписан Хлхатян П.Э. как собственник (л.д. 46-48).

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора у Коровина С.Ю. в собственности спорное транспортное средство не находится, владельцем спорного транспортного средства является Хлхатян П.Э.

При отсутствии допустимых и достоверных доказательств об извещении истцом Коровина С.Ю. об отзыве доверенности, невозможно утверждать, что Коровин С.Ю. в момент совершения сделки 9 декабря 2011 года знал об отзыве доверенности. В ходе судебного заседания Коровин С.Ю. утверждал, что он на момент совершения сделки не знал об отзыве доверенности, об этом узнал только весной 2012 года. Следовательно, в данном случае, отмена доверенности не влечет изменений возникших в результате совершенных сделок правовых последствий. Также Коровин С.Ю. в суде пояснил, что прежде чем как истец передал ему на продажу автотранспортное средство и генеральную доверенность на продажу, он через знакомого А. передал ему денежные средства за спорное транспортное средство в размере ... руб. и только после этого истец отправил ему через А. транспортное средство и генеральную доверенность.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент совершения сделки от 5 апреля 2012 года Хлхатян П.Э. знал об отзыве доверенности, также, что Хлхатян П.Э. является недобросовестным приобретателем.

Факт выбытия спорного транспортного средства из владения истца помимо его воли в судебном заседании не доказан, напротив, установлено, что владение спорным транспортным средством утрачено в результате действий самого истца. Истец добровольно передал транспортное средство Коровину С.Ю., выдал доверенность на его отчуждение за цену и на условиях по своему усмотрению. В исковом заявлении истец также пояснял, что Коровину С.Ю. передал спорное транспортное средство с целью его продажи.

Таким образом, спорное транспортное средство из владения истца выбыло в соответствии с его волеизъявлением.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования спорного транспортного средства у Коровина С.Ю., Хлхатяна П.Э. в порядке ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Ссылка в жалобе на безвозмездность приобретения Хлхатяном П.Э. транспортного средства является необоснованной.

Действительно, Хлхатян П.Э. не представил суду каких-либо платежных документов либо расписок, непосредственно подтверждающих факт передачи продавцу денежных средств.

Вместе с тем данное обстоятельство может быть установлено на основании иных собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в договоре купли-продажи от 5 апреля 2012 года отражено, что продавец обязуется передать транспортное средство покупателю, а покупатель принять и уплатить его стоимость в момент подписания договора. Договор подписан сторонами, фактическая передача транспортного средства покупателю состоялась, стороны друг к другу претензий не имеют, в том числе и по поводу оплаты. Транспортное средство на основании данного договора поставлено на учет, Хлхатяну П.Э. выдан ПТС с указанием того, что он является собственником.

Исходя из содержания условий договора заключенного между сторонами, при его толковании в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных обстоятельств и делового оборота и последующего поведения сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплата денежных средств по договору на самом деле имела место.

Кроме того, Т. в ходе судебного заседания подтвердил факт получения им от Хлхатяна П.Э. денежных средств в сумме ... руб. за продаваемое транспортное средство.

Какие-либо доказательства обратным обстоятельствам в материалы дела стороной истца представлены не были, безвозмездность договора не доказана. Также следует отметить, что истец при совершении сделки не присутствовал, поэтому не может достоверно утверждать о том, что фактические расчеты по сделке сторонами не производились.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения иска об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по данному делу от 9 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

З.С. Дьяконова