Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-3550/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К, при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Ядреевой Ю.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года, которым по делу по иску Кондратьева Дмитрия Семеновича к Силину Нюргустану Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

постановлено:

Взыскать с Силина Нюргустана Владимировича в пользу Кондратьева Дмитрия Семеновича в возмещение материального ущерба ... руб., проценты в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя истца Филиппова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 марта 2012 года на ... Силин Н.В., управляя автотранспортным средством марки " ********", принадлежащим Кондратьеву Д.М., не справившись с управлением совершил наезд на электроопору, в результате чего автотранспортному средству причинены технические повреждения.

Силин Н.В. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал, в подтверждение своей вины собственнику автотранспортного средства Кондратьеву Д.М. 19 апреля 2012 года написал расписку о том, что он обязуется оплатить ему причиненный ущерб в сумме ... руб.

Кондратьев Д.М., указывая, что Силин Н.В. по настоящее время свои обязательства по возмещению ущерба в сумме ... руб. не исполнил, обратился в суд с иском к Силину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что не была проведена оценка стоимости причиненного ущерба; истцом не представлены доказательства, опровергающие получение им страхового возмещения, о понесенных расходах по оплате услуг представителя; ответчик за свое деяние понес административное наказание; расписка была составлена ответчиком под заблуждением; в действиях истца присутствует желание неосновательного обогащения.

Изучив дело и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд, разрешая данный спор, обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в совершении 25 марта 2012 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены технические повреждения автотранспортному средству истца, установлена вина ответчика. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от 25 марта 2012 года, постановлением об административном правонарушении от 25 марта 2012 года и не оспаривается самим ответчиком.

19 апреля 2012 года ответчик собственноручно составил расписку, согласно которой он обязался оплатить истцу за причиненный ущерб в размере ... руб.

Факт составления указанной расписки ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по настоящее время ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

При таких обстоятельствах суд, законно руководствуясь ст. 8, 15, 307, 310, 1064, 1082, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере, заявленном истцом согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также судебные расходы согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что не проведена оценка причиненного ущерба, расписка составлена под заблуждением, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Ответчиком каких-либо доказательств, что расписка написана им под влиянием обмана, насилия, либо угрозы со стороны истца, не представлено. Ответчик, составляя расписку, знал, что обязуется возместить истцу ущерб в сумме ... руб., причиненный им при дорожно-транспортном происшествии.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров