Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 г., которым по делу по иску Мусаелян Эдуарда Владимировича к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Мусаелян Эдуарда Владимировича к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о перерасчете заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу Мусаелян Эдуарда Владимировича ... руб. в счет разницы между начисленной и действительной заработной платой за период с 1 января 2013 г. по 31 марта 2013 г., ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в доход государства госпошлину в размере 503,31 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаелян Э.В. обратился в суд с указанным иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)"), ссылаясь на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 ноября 2001 г. в качестве ... За спорный период не оплатил отработку за недостающих единиц и транспортного рабочего. За отработку недостающего ... ответчик согласно Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП "ЖКХ PC (Я)" на 2012 - 2014 г.г. обязан платить истцу 30 % от часовой тарифной ставки истца за каждую обрабатываемую единицу. Кроме этого, начиная с 1 февраля 2013 г. ответчик не оплачивает сверхурочную работу. Просил взыскать с ответчика разницу между начисленной и действительной заработной платой с 1 января по 31 марта 2013 г., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании за сверхурочную работу и доплаты за расширение зоны обслуживания, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Указывает, что согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) привлечение к сверхурочной работе работника допускается с его согласия суммарно не более 120 часов в году. Кроме того, он выполнял работу за "недостающего" работника, что является расширением зоны обслуживания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно материалам дела Мусаелян Э.В. был принят на работу к ответчику 16 ноября 2002 г. ... начисление заработной платы истцу производилось исходя из часовой тарифной ставки ... руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 135 ТК РФ, предусматривающей установление системы оплаты труда, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с приказами N ... от 19.11.2009 и N ... от 30.01.2012 в ГУП "ЖКХ РС(Я)" введен суммированный учет рабочего времени для работников беспрерывного производства ГУП "ЖКХ РС(Я)", в том числе и для работников котельного хозяйства.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Поскольку истец относится к работникам котельного хозяйства, то учетным периодом по суммированному учету рабочего времени в спорный период является период с сентября 2012 г. по май 2013 г. (отопительный сезон). Следовательно, суд правильно указал, что оплата сверхурочных часов истцу должна быть произведена по окончании отопительного периода.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об оплате сверхурочной работы, правильно исходил из того, что оплата за сверхурочную работу в период с 1 февраля 2013 г. по 31 марта 2013 г. не производилась в связи с применением суммированного учета рабочего времени в отношении работников котельного хозяйства с продолжительностью в отопительный сезон.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в доплате за расширение зоны обслуживания (за "недостающего" кочегара) также несостоятельны, поскольку при суммированном учете рабочего времени оплата труда истца в качестве машиниста (кочегара) производится исходя из часовой тарифной ставки пропорционально отработанному времени, то есть применяется повременная оплата труда, что подтверждается табелями учета рабочего времени, по которым рассчитывается их заработная плата.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой и доказанностью, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Ю.М.Горохов

А.А.Осипова