Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2013 г. по делу N 33-4017/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Поповой А.А..,

с участием Локтеевой Л.Р., ее представителя Николаева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013г. по делу по заявлению Тюрикова Петра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мегино-Кангаласского районного суда от 1 апреля 2008 года, которым

ОПРЕДЕЛЕНО:

Отказать в удовлетворении заявления Тюрикова Петра Васильевича об отмене решения Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 1 апреля 2008 года для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюриков П.В. обратился с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мегино-Кангаласского районного суда от 1 апреля 2008 года. В обоснование указывает, что решение суда постановлено на неполно исследованных обстоятельствах, а именно судом не принято во внимание, что спорная квартира была им приобретена по возмездной сделке. Поэтому выводы о незаконности приватизации необоснованны. Просит отменить решение Мегино-Кангаласского районного суда от 1 апреля 2008 года по вновь открывшемся обстоятельствам в соответствии ст.392 ч.2 п.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование приводит те же доводы, что и в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 апреля 2008 года отказано в удовлетворении исковых требований Тюрикова П.В. к Локтеевой Л.Р. о выселении из квартиры и частично удовлетворены требования Локтевой Л.Р. к Территориальному управлению N5 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" и Тюрикову П.В. Согласно договор на передачу спорной квартиры в собственность Тюрикова П.В. признан недействительным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 21 мая 2008 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая Тюрикову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену судебного постановления.

Доводы, указанные заявителем, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основанием для применения положений ст.392 ГПК РФ. Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда от 1 апреля 2008 года.

Доводы в частной жалобе не влекут отмену определения суда, они имеют такое же содержание, аналогичное заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. По изложенным основаниям доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31-334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013г. по делу по заявлению Тюрикова Петра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Мегино-Кангаласского районного суда от 1 апреля 2008 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.