Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3991/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Скакуна А.И., Ивановой М.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя УФССП по РС(Я) Григорьевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013г. по делу по жалобе Бородиной Надежды Александровны на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении жалобы Бородиной Надежды Александровны на постановление судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП Зоркальцевой Н.Г. от 16 мая 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с Бородиной Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения Григорьевой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей. Считает, что исполнительский сбор взыскан необоснованно, поскольку она не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Просила суд признать оспариваемое постановление незаконным.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его неправильным. На своих доводах о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя апеллятор настаивает. Указывает, что она не получала уведомлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения решения суда, а долг перед должником ею погашен добровольно сразу по получению на руки постановления о возбуждении исполнительного производства в мае 2013г.

В возражении на апелляционную жалобу заинтересованное лицо находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в десятидневный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустила 10-дневный срок, предусмотренный для обжалования действий судебного пристава- исполнителя. Кроме того, суд указал, что о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве о взыскании задолженности по коммунальным платежам, Бородиной Н.А. было известно.

Такой вывод суда противоречит материалам дела и не соответствует закону.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N52 Алданского района РС(Я) 16 января 2013 г., в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее коммунальных платежей в пользу ООО "Жилсервис" в сумме ... руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 16 мая 2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бородиной Н.А. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет ... руб., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо направлять документы с почтовым уведомлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, признал установленным факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства с предоставлением 5-дневного срока для добровольного исполнения решения суда и пропуск срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Доказательством надлежащего извещения должника суд указал показания свидетеля.

Судом в качестве свидетеля допрошен судебный пристав А. который подтвердил факт вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к спорным правоотношениям, доказательством вручения должнику копии документов исполнительного производства может быть только письменное доказательство, в частности, реестр исходящей корреспонденции, уведомление о вручении, роспись лица в получении копии исполнительного документа и другое.

Свидетельские показания в отсутствие письменных как самостоятельное доказательство не могут быть признаны допустимым доказательством в данном случае и не могут быть положены в основу решения.

Суду также следовало правильно оценить доказательство и критически отнестись к свидетельским показаниям в отсутствие других объективных доказательств, учитывая, что свидетель занимает такую же должность в этой службе и является коллегой судебного пристава, чье постановление обжаловано заявителем.

На основании п.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Письменных доказательств о вручении заявителю копий документов, связанных с возбужденным исполнительным производством, не представлено, в связи с чем вывод суда о пропуске заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является необоснованным.

Судом также не учтено, что спорное правоотношение имеет публичный характер, в связи с чем обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, а также законности принятого решения возлагается в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ на орган, принявший решение.

Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установлено, что 27 мая 2013 г. заявитель исполнила решение суда добровольно. По утверждению заявителя, она добровольно исполнила решение суда, как только ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. Обратное не доказано.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что должник не была извещена о возбуждении исполнительного производства и не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Таким образом, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства.

Выводы суда являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному разрешению спора в связи с чем решение в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу надлежит принять новое решение, которым заявленные Бородиной Н.А. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2013г. по делу по жалобе Бородиной Надежды Александровны на постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2013г. о взыскании исполнительского сбора отменить.

Принять новое решение, которым жалобу Бородиной Н.А. удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алданского РОСП Зоркальцевой Н.Г. от 16 мая 2013г. о взыскании с Бородиной Н.А. исполнительского сбора в сумме ... рублей.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Скакун А.И.