Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3981/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителей: заявителей - Ч.., заинтересованного лица Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителей на решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2013 года по делу по заявлению Самойловой Татьяны Витальевны, Самойлова Андрея Геннадьевича, Брыляковой Евгении Андреевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г.Якутска об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления Самойловой Татьяны Витальевны, Самойлова Андрея Геннадьевича, Брыляковой Евгении Андреевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г.Якутска об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения Черемкиной А.В., Булдакова П.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений ОА г.Якутска (далее - ДИЗО) в предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу ... площадью 376 кв.м., указывая, что на нем расположена находящаяся в собственности квартира.

Указывают, что обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, получили отказ по мотивам того, что земельный участок не соответствует линиям градостроительного регулирования и входит в состав земель общего пользования и не подлежит приватизации.

Заявители считают, что в отсутствие сведений, о расположении земельного участка на территории общего пользования, отказ ДИЗО ограничивает их право на приобретение земельного участка в собственность.

Просят признать незаконными действия ДИЗО по отказу в предоставлении им в собственность земельного участка и возложить обязанность предоставить его в собственность.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласен представитель заявителей. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спорный земельный участок не подпадает под территорию общего пользования, используется только для ведения личного подсобного хозяйства, решение о резервировании земельного участка под муниципальные нужды не принято. Несмотря на то, что красные линии пересекают также смежный земельный участок, принадлежащий Ш., решением суда за ним было признано право на передачу его в собственность, что ставит истцов в неравное положение по сравнению с другими землепользователями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит 3-комнатная квартира, расположенная по адресу ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером N ... , которым заявители пользуются на правах аренды.

Заявители обратились с заявлением в Окружную администрацию г. Якутска о предоставлении им в собственность земельного участка.

Письмом ДИЗО от 10.06.2013 в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что испрашиваемый участок расположен на землях общего пользования.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.28 того же Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч.12 ст.85 того же Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Отчуждению в соответствии со ст.28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат земельные участки общего пользовании.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N ... от 28.05.2013 г. (л.д. 23) испрашиваемый заявителями земельный участок по ул. ... относится к территории индивидуальной жилой постройки. Данный участок не соответствует ограничению по линии градостроительного регулирования (красные линии).

Таким образом, из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок находится в границах красных линий, на землях общего пользования. Приватизация спорного участка в соответствии с действующим законодательством запрещена, поскольку он относится к землям, ограниченным в обороте. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителям земельного участка в собственность является законным и обоснованным, поскольку часть земельного участка находится на территории общего пользования и не подлежит приватизации в силу закона. Указанные обстоятельства не препятствуют заявителям в осуществлении владения и пользования земельным участком на правах аренды.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением за другими пользователями смежных земельных участков признано право на передачу земельных участков в собственность, основанием для отмены решения суда служить не могут.

В силу ст.51 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с действующим законодательством решение суда может иметь преюдициальное значение в том случае, если в нем участвуют те же лица, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Решение суда, на которое ссылается представитель истцов, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, в котором истцами являются другие лица и заявлен иск о другом предмете и по другим основаниям. По пояснениям представителя окружной администрации, по делу Ш. оспаривал отказ окружной администрации по иным основаниям, а при рассмотрении дела по упущению представителя администрации не было заявлено о наличии еще одного основания для отказа - наличии "красных линий". Таким образом, решение суда постановлено при иных обстоятельствах.

Суд в пределах компетенции самостоятельно устанавливает обстоятельства по делу, в котором участвуют другие лица и на основании собранных по делу доказательств решает вопрос по существу. Таким образом, настоящее дело рассмотрено по существу вне зависимости от другого гражданского дела с учетом положений действующего гражданского законодательства.

Другие доводы представителя заявителей в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Судом правильно принято во внимание, что на момент подачи заявления о приватизации земельного участка имеется препятствие для передачи участка в собственность. При установлении линий градостроительного регулирования органы градостроительства не связаны с предыдущим расположением красных линий на земельном участке и возникновением прав у землепользователя.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 07 августа 2013 года по делу по заявлению Самойловой Татьяны Витальевны, Самойлова Андрея Геннадьевича, Брыляковой Евгении Андреевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной Администрации г.Якутска об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.