Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3958/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Румянцевой Т.Г., судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 года, которым по делу по иску Логинова Вячеслава Петровича к Автономному учреждению "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллона" о восстановлении на работе,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Приказ Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллона" N ... от 11 июня 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Логиновым Вячеславом Петровичем по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ отменить как незаконный.

Восстановить Логинова Вячеслава Петровича в должности ...

Взыскать с Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллона" в пользу Логинова Вячеслава Петровича заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллона" в доход государства государственную пошлину в размере 1 237 рублей 86 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителей ответчика Востьяновой Н.В., Смольниковой С.Е., истца Логинова В.П., представителя истца Барковского А.Ю., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.П. обратился в Якутский городской суд РС (Я) к ответчику с исковым заявлением о восстановлении на работе, указав, что работал у ответчика в качестве ... 11.06.2013 г. приказом N ... был уволен по п. 2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Однако считает, что нарушена процедура увольнения, отсутствует мотивированное мнение профсоюзной организации. В связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11.06.2013 г. по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение Якутского городского суда РС (Я) отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своей позиции указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сокращение штата в учреждении действительно имело место, у ответчика не было обязанности предлагать человеку с трудовым стажем 42 года по специальности ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в должности артиста-вокалиста (солиста).

На основании Указа Президента РС (Я) "Об оптимизации численности работников исполнительных органов государственной власти РС (Я) N ... от 12.11.2012 г. и письма Министерства культуры и духовного развития РС (Я) N ... от 04.12.2012 г. ответчиком был издан приказ "О внесении изменений в штатное расписание, сокращении штата и численности работников" за N ... от 14.03.2013 г., согласно которому сокращены 3 штатные должности солистов и 1 должность художественного руководителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признав, что фактически сокращения численности или штата работников в учреждении не произошло, усмотрел нарушение закона в том, что вновь введенные 4 новые штатные должности истцу не были предложены.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку сокращение численности или штата работников в организации действительно имело место, что подтверждается документально (л.д.9-10).

Согласно приказу N ... от 14.03.2013 г. в штатное расписание учреждения внесены изменения: в цехе "артисты балета" численность увеличена на 4 единицы (за счет собственных средств).

Между тем, согласно пункта 29 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года - при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Безусловно, истец, имея специальность ... , не мог работать в должности ...

Тем не менее, в исковом заявлении представитель истца ссылается на нарушение требований ч. 1 и 5 ст.373 ТК РФ, по которым судом первой инстанции оценка не дана.

Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Логинов В.П. является членом ... , что не оспаривается сторонами.

В этой связи, 05.04.2012 проект уведомления о сокращении 3 штатных единиц солистов-вокалистов, которую занимал Логинов В.П., поименованная в списке работников, подлежащих сокращению, направлено в профсоюзный орган с приложением приказа "О внесении изменений ... ", копии письма МК и ДР РС (Я) и проекта нового штатного расписания.

В материалы дела представлена выписка из решения первичной профсоюзной организации "О мотивированном мнении по вопросу сокращения штатной численности ГТО и Б РС (Я) от 11.04.2013 N 2, в котором указано, что приказ о высвобождении Логинова В.П. в связи с сокращением штата работников работодателем не направлен.

Поскольку увольнение истца состоялось 11.06.2013, судебная коллегия констатирует факт нарушения трудовых прав работника, поскольку решение об увольнении принято вопреки требованию, изложенному в части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что, в любом случае, является основанием для признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по сути правильное, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Логинова В.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что мотивированное мнение профсоюзной организации получено 21.05.2013 г., в связи с чем срок увольнения не нарушен, несостоятельны, поскольку данное письмо по форме и по своему содержанию не является мотивированным мнением профсоюзного органа.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушения требований действующего законодательства при увольнении истца с занимаемой им должности, соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Логинова В.П., в размере ... рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Востьяновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.