Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3774/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года, которым

по делу по иску Латыповой Люции Мазгаровны к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о взыскании компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Латыповой Люции Мазгаровны к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат", Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истицы Латыповой Л.М., её представителя Мекумянова В.П., представителя ОАО "ДСК" Обертышевой Е.Н., представителя Правительства РС (Я) Варламовой М.А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) Вершининой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Л.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (далее по тексту ОАО "ДСК"), Правительству Республики Саха (Якутия), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Департаменту имущественных отношений Окружной администрации г. Якутска о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года признано право Латыповой Л.М. на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ... , комнаты N ... , N ... , N ... , а также право собственности Латыповой Л.М. на указанные помещения. Таким образом, спустя 15 лет были восстановлены законные права Латыповой Л.М. на жилое помещение. В течение 15 лет она испытывала нравственные страдания, не могла воспользоваться правом на приватизацию, ущемлялось ее достоинство, поскольку ОАО "ДСК" не признавало ее жилищные права. Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, нарушающими принадлежащие гражданину личные неимущественные права или иные нематериальные блага, не представлено.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2012 года признано право Латыповой Л.М. на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ... , комнаты N ... , N ... , N ... , а также право собственности на указанные жилые помещения.

Судом установлено, что Латыпова Л.М. в течение 15 лет не пользовалась правом на приватизацию жилых помещений, расположенных по адресу: ... , комнаты N ... , N ... , N ...

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2006 N 6-П, гарантируемое Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в ст. 1 указанного Закона как бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Осуществляя преобразования отношений собственности в жилищной сфере при установлении правовых основ единого рынка и регулировании соответствующих гражданских прав, федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе как издавать акты, призванные в течение определенного периода обеспечивать правовое регулирование отношений по бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых ими на правах нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, так и отменять их. Такое временное правовое регулирование может заключаться в установлении, изменении и отмене тех или иных имущественных прав, к числу которых относится и право на бесплатную приватизацию.

Таким образом, разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае конституционное право истца на жилище не было нарушено, так как Латыпова Л.М. на момент судебных разбирательств не была лишена возможности дальнейшего пользования жилым помещением, продолжала проживать в нем, то есть осуществляла право владения и пользования как наниматель жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, защита которых путем компенсации морального вреда законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова