Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3773/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года, которым

по делу по иску Слепцова Евгения Егоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Слепцова Евгения Егоровича страховую выплату в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 673 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, указывая, что в результате ДТП, совершенного 30.11.2012 г. по вине водителя автомашины " ... " З.., принадлежащей на праве собственности АУ РС(Я) " ... ", автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность АУ РС(Я) " ... " как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере ... руб., однако действительная стоимость ущерба в соответствии с представленным истцом оценочным исследованием составляет ... руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... руб., штраф в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Павлова С.П. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить с учетом заключения ФБУ ЯЛСЭ, в части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере ... руб. отказалась.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительных работ автотранспортного средства с учетом износа деталей составляет ... руб.

С данным решением не согласилась представитель ООО "Росгосстрах" Степанова С.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, и принять новое решение, так как истец не направлял в адрес страховщика претензию в установленном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется; судебные расходы являются завышенными.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседания не явились, о причине неявки не известили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2012 года по вине З. управлявшего автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности АУ РС(Я) " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Ответчиком истцу по результатам осмотра транспортного средства была выплачена страховая сумма в размере ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При определении размера ущерба суд правомерно руководствовался экспертным заключением эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы N ... от 10 июля 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертного учреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в размере ... руб., из которого ответчик возместил истцу сумму в размере ... руб., то размер задолженности ответчика составляет ... руб. в соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО").

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ "ОСАГО", выплатив потерпевшему страховое возмещение. Претензию о взыскании дополнительных сумм страховой выплаты ответчик не исполнил по независящим от него причинам, так как потерпевший в нарушение требований ч. 2 ст. 13 ФЗ "ОСАГО" не приложил к претензии, направленной в адрес ответчика 04.02.2013 года, отчет об оценке ущерба. При отсутствии всех необходимых документов (в данном случае отчета) у страховщика в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

Учитывая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, следовательно, со стороны страховщика не допущено нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" и, соответственно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках указанного закона.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку данный вопрос судом первой инстанции разрешен с учетом требований ст. ст. 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2013 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова