Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3746/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Румянцевой Т.Г, судей Сыреновой С.Н., Горохова Ю.М., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года, которым по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Исаевой Елене Александровне о возмещении ущерба,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Исаевой Елене Александровне о возмещении ущерба с работника - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения представителя истца - Касацкой Р.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее по тексту ФГУП "Почта России") обратилось в суд с иском к Исаевой Е.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Исаева Е.А. состояла в трудовых правоотношениях с ФГУП "Почта России" в должности ... 26 октября 2012 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При увольнении ответчика была выявлена недостача в размере ... руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Исаева Е.А. состояла в трудовых правоотношениях с ФГУП "Почта России" в должности ...

Приказом от 07 декабря 2012 года Исаева Е.А. уволена по собственному желанию.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для обращения в суд истца послужил акт передачи кассы, условных ценностей, товаров. При передаче кассы, условных ценностей, товаров выявлена недостача в размере ... руб.

Как видно из материалов дела, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен 26.10.2012 г.

Между тем в своих объяснениях от 11.10.2012 г., 24.10.2012 г. Исаева признает выявленную недостачу и обязуется погасить ее, что истцом в исковом заявлении подается как признание ответчиком своей вины в причинении материального ущерба.

Анализируя данные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически недостача возникла в период до подписания договора о полной материальной ответственности с Исаевой Е.А.

Кроме того, работодателем не выполнены требования ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, согласно которым до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Доказательства проведения работодателем такой проверки в деле не имеется, соответствующая комиссия истцом не создавалась.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России".

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

Горохов Ю.М.